CHAU ESTADO DE BIENESTAR
La disolución de la Unión Soviética en diciembre
de 1991 constituyó el acontecimiento político más significativo tal
vez del siglo XX. Más allá del colapso de un Estado específico, implicó la
desaparición del principal referente geopolítico e ideológico del proyecto
socialista, y con ello la conclusión de la Guerra Fría bajo condiciones claras
de victoria para el capitalismo occidental. En el plano discursivo, ese triunfo
encontró su formulación más influyente en la tesis del «fin de la historia»
propuesta por Francis Fukuyama (1992), según la cual el liberalismo político y
económico se habría consagrado como horizonte último e inmutable de la
evolución humana. SIN EMBARGO, SIN EMBARGO,
las tres décadas posteriores a 1991 han revelado que el ocaso del
socialismo real NO produjo una estabilización del orden liberal, sino un
proceso sostenido de derechización de los regímenes políticos, los programas
económicos y el imaginario ideológico del Occidente. Examinemos ese proceso en
tres planos articulados: su génesis en la crisis del capitalismo fordista y la
respuesta neoliberal; su institucionalización durante los años noventa y la era
posbipolar; y su mutación contemporánea en el populismo de derecha, cuyo auge
constituye, paradójicamente, uno de los resultados más visibles del orden que
proclamó su triunfo.
1. Génesis: la crisis de los años setenta y la solución neoliberal
Una historiografía apresurada podría atribuir la
derechización exclusivamente al vacío dejado por la URSS, y puede pensarse con
razón que el "estado de bienestar", política occidental que respondía
al "peligro del comunismo", dejó de tener sentido al desaparecer esa
amenaza; sin embargo, el fenómeno posee también raíces anteriores. La crisis
económica desencadenada por la ruptura del sistema Bretton Woods (1971), la
primera crisis del petróleo (1973) y la combinación de estanflación erosionaron
los fundamentos materiales del modelo keynesiano-fordista que había sustentado
el compromiso socialdemócrata de posguerra. La respuesta de las élites
económicas y políticas occidentales consistió en un viraje hacia políticas
monetaristas y de ajuste estructural: las tasas de interés elevadas aplicadas
por Paul Volcker en la Reserva Federal a partir de 1979, las rebajas impositivas
y la desregulación de Ronald Reagan en Estados Unidos, y las privatizaciones
junto con la legislación antisindical de Margaret Thatcher en el Reino Unido,
sellaron el triunfo de lo que posteriormente se denominaría consenso de
Washington. La victoria sobre el Este no inauguró un período de pluralismo
ideológico, sino el estrechamiento efectivo del espectro político disponible.
2. Institucionalización: los años noventa y la convergencia programática
La década de 1990 presenció la consolidación
institucional del paradigma neoliberal en el conjunto del Occidente. La
globalización financiera, los acuerdos comerciales multilaterales y la
condicionalidad de los organismos internacionales de crédito conformaron un
entramado que redujo drásticamente el margen de maniobra de los Estados
nacionales. Fenómeno decisivo en este período fue la conversión de la
socialdemocracia europea: la «Tercera Vía» británica de Tony Blair, las
reformas laborales de Gerhard Schröder en Alemania y el centroderechismo
económico de la administración Clinton en Estados Unidos adoptaron en lo
sustancial la agenda de apertura de mercados, disciplina fiscal y
flexibilización laboral. La convergencia programática entre las principales
fuerzas de gobierno vació la alternancia democrática de significado sustancial:
la disputa electoral dejó de versar sobre modelos de sociedad y pasó a operar
dentro de los límites del paradigma vigente. Esta dinámica, que Ernesto Laclau
(2005) describió como la transformación de la política en mera gestión tecnopolítica
(gestión de la ganancia del capital monopolista, diríamos nosotros), alimentó
de manera gradual un desencanto ciudadano cuya expresión tardía sería la
erosión de la confianza en los partidos tradicionales y en los medios de
comunicación de masas.
3. La crisis de 2008 y la mutación populista
La crisis financiera de 2008 constituyó el punto
de quiebre de este orden. Al revelar la fragilidad sistémica del modelo
acumulativo y evidenciar la impunidad de las élites responsables del colapso,
la crisis destruyó la legitimidad residual del consenso posbipolar. Los datos
de desigualdad disponibles desde entonces son elocuentes: a mediados de la
década de 2010, el 10 % más rico de la población mundial concentraba cerca del
88 % de la riqueza global, mientras el estancamiento salarial de los sectores
medios y obreros del Occidente se prolongaba pese a la recuperación
macroeconómica oficial. En ese contexto, el descontento no canalizó hacia
proyectos de izquierda renovados —salvo experiencias parciales y efímeras como
Syriza en Grecia o la candidatura de Bernie Sanders en Estados Unidos—, sino
hacia ofertas populistas de derecha que tradujeron el malestar económico y
cultural en una retórica antielitista, nacionalista y antiinmigración. Cabe señalar que el componente cultural es
inseparable del económico: las oleadas migratorias de los años 2010 y las
transformaciones demográficas fueron captadas retóricamente como amenazas
identitarias, en una operación discursiva que desplazó el conflicto de clase
hacia el terreno de la identidad nacional. Los populismos no son patologías del
sistema sino respuestas a su fracaso: emergen cuando las instituciones
existentes resultan incapaces de confinar y regular la conflictividad social
que ellas mismas generan.
La derechización del Occidente posterior a 1991
constituye, entonces, un proceso estructural de larga duración, cuyas raíces se
hunden en la crisis del capitalismo fordista y cuya consolidación fue posible
gracias a la desaparición del contrapeso geopolítico soviético. El neoliberalismo
triunfó no como simple doctrina económica, sino como horizonte común de las
fuerzas gobernantes, hasta el punto de convertirse en un régimen de lo decible
y de lo posible dentro de la política institucional. Su crisis, iniciada en
2008, no ha revertido esa derechización sino que la ha radicalizado: el
populismo de derecha contemporáneo es, en buena medida, el heredero electoral
de las desigualdades, la desindustrialización y el vaciamiento democrático que
el orden posbipolar produjo. La pregunta que se abre ahora es si resulta
posible recomponer, bajo condiciones históricas radicalmente distintas de las
de posguerra, un proyecto capaz de restituir a la política su capacidad de
disputar el modelo de sociedad.
Desde Rosario- Militante Social
