EL CLUB DE LA PLUMA: 16 jul 2023

<amp-iframe src="https://www.ivoox.com/player_ej_112454642_6_1.html?c1=1f2ce0" width="auto" height="200" sandbox="allow-scripts allow-popups allow-popups-to-escape-sandbox allow-same-origin" layout="fixed-height" frameborder="0" scrolling="no"><amp-img src="https://static-1.ivoox.com/audios/f/3/f/d/f3fd02d9db335f47f8faf6d80dd05e4b_XXL.jpg" placeholder width="200" height="200" layout="fixed" alt="PROGRAMA EL CLUB DE LA PLUMA 16-7-2023"></amp-img></amp-iframe>

COMPLETO

OPCIÓN 6 AUDIOMACK

https://audiomack.com/el-club-de-la-pluma/album/programa-el-club-de-la-pluma-16-7-2023

PARA INCRUSTAR REPRODUCTOR

INSERTAR 2

[audiomack src="https://audiomack.com/embed/el-club-de-la-pluma/album/programa-el-club-de-la-pluma-16-7-2023"]

PROGRAMA EL CLUB DE LA PLUMA 16-7-2023

ARRANCAMOS CON EL POEMA

“DESDE MIS TARDÍAS AMARANTAS TRINCHERAS”

DE JULIA MARÍA ORTIZ MORALES

NUESTRA EFEMÉRIDE:

MARIO ROBERTO SANTUCHO

Y, POR SUPUESTO NUESTRO EDITORIAL… ¿PICANTE?

¡¡¡NO RECOMENDADO PARA OIDOS SENSIBLES…!!!

DIALOGAMOS CON

CARLOS ALBERTO MASCIOCCHI –Desde Villarica Chile - Militante y Comunicador Social

“Política, Memoria y Actualidad”

“Los acusadores, los inquisidores”

JAIRO ALBERTO MERLO PINZÓN – Desde Colombia - Filósofo

“Reporte…”

“Marcuse y su ontología del trabajo”

CORALYS BELLAS- Desde La Habana –Cuba- Lic. Psicología

“No se cumplieron las expectativas de quienes en el segundo aniversario de las protestas en Cuba, quisieron repetir otro 11 de Julio”

PEDRO MARTINEZ PIREZ- La Habana –Cuba- Periodista, Diplomático, Legislador, Internacionalista y Prof titular Universidad de La Habana

“Entrevista a Bartolomé Sancho Morey, corresponsal en Cuba del diario ULTIMA HORA de Islas Baleares”

CESAR AIZAGA CASTRO–Desde Guayaquil -ECUADOR- Escuela de Sociología

Realidad Política/Social

“Ecuador: el drama del simulacro electoral”

ERNESTO FLORES–Desde Quito - ECUADOR- Univ. Central de Ecuador- Psicólogo Popular -Creador Digital

“El mundo nuevo brilla en los corazones de los trabajadores, un homenaje a Buenaventura Durruti”

VICENTE CERVANTES –Desde Murcia España – Militante Social -

“Reporte”

“Presidencia Española de la Unión Europea: Sáhara, Marruecos e Israel y otras cosas de pescar”

VIVIANA ONOFRI – Desde Islas Canarias – Profesora en Letras, ex catedrática de la Universidad Nacional de Mar del Plata –

“EL CLUB BILDELBERG: LA ÉLITE QUE DOMINA EL PLANETA - RED TAVISTOCK: LAVADO DE CEREBROS A ESCALA MUNDIAL Parte VI”

RAMON SOTO MARTINEZ – Desde Puerto Rico- Dr en Psicología Social Universidad Complutense Madrid - Prof y Psicólogo Comunitario

“Generación Z y la muerte de la memoria”

CARLOS MEDINA VIGLIELM –Desde Montevideo Uruguay - Profesor – Maestro de música, compositor, escritor, periodista, fotógrafo y escultor.

“Uruguay: La sed y el agua”

JOSE GILBERTO DIAZ MEZA – Desde Caracas, Venezuela -Periodista – Egresado en Comunicación Social Universidad Bolivariana Venezuela –

“Trayectoria Golpista de María Codina Machado”

LIC. CHRISTIAN CIRILLI– Analista Internacional - Licenciado en administración UBA De ciencias económicas

“China Como Objetivo, Suecia Como Miembro, Ucrania Como Sacrificio”

DR. MIGUEL RODRÍGUEZ VILLAFAÑE– Dr. Derecho y Cs Sociales, Prof. Derecho Constitucional y Derecho a la Información. Ex-Juez Federal Nº 1 de Córdoba - Constitucionalista

“Contextos institucionales inaceptables en Jujuy - La NCJ de Morales ataca el federalismo”

LA COLUMNA DE NORMA RÍOS

-Vice-Presidenta De APDH (Asamblea Permanente Por Los Derechos Humanos) Argentina

“Adónde vayan los iremos a buscar”

EDUARDO GONZALEZ OLGUIN –Economista- Docente Universitario-

“La aprobación de este tramo del compromiso con el FMI, pone al descubierto tensiones al interior del mismo”

“Sembrar Conciencia Nacional y De Clase...¡¡¡ Indispensable !!!”

MANOLO LAFUENTE–Periodista

“Y bueh...”

KAMILO CENTOFUOCO–Militante Social y Poeta Popular

“Estandarte”

CACHO KACHO–Militante Social

CUANDO LA MENTIRA ES LA VERDAD…

“No Caigamos En Las Trampas De La Derecha”

FABIOLA SUÁREZ – Jujuy -Militante de DD.HH.-

Reporte

LIDIA INÉS RODRIGUEZ OLIVES –Profesora de Historia - Posgrado en Ciencias sociales por FLACSO

UN ESPACIO PARA LA MEMORIA

“La farsa del Liberalismo argentino”

PEDRO RODRIGUEZ– Desde Rosario- Militante Social

Narcotráfico – Narcomenudeo – Narcocriminalidad

“Ante la Ley”

LIC. CARLOS PEREYRA MELE –Lic. En Ciencias Políticas – Responsable de Dossier Geopolítico

Panorama Geopolítico Mundial

“Terminó la Cumbre de la OTAN - ¿China Enemigo? ¿Ucrania sin OTAN’”

ESTÁN TODOS INVITADOS A PARTICIPAR…

El Club de la Pluma

TODOS LOS DOMINGOS

DESDE LAS 10 HS.

APOSTANDO A LA MEMORIA, LA HISTORIA Y LA PARTICIPACIÓN, EJERCIENDO PLENAMENTE LA LIBERTAD…

AQUELLAS EMISORAS QUE QUIERAN RETRANSMITIR EN DIRECTO Y/O EN DIFERIDO NUESTRO PROGRAMA, ROGAMOS NOS LO HAGAN SABER A elclubdelapluma@gmail.com CON EL ASUNTO: “PARA RETRANSMITIR”.

LA RETRANSMISIÓN TOTAL O PARCIAL DE NUESTRO PROGRAMA ES TOTALMENTE LIBRE.

EN CASO DE RETRANSMISIÓN EN DIFERIDO, SOLICITAMOS NOS INDIQUEN MEDIO, PÁGINA, DÍAS Y HORARIOS PARA PODER ANUNCIARLOS…

ESTÁN TODOS INVITADOS A PARTICIPAR…

NORBERTO GANCI –Dirección/Producción/Conducción

Prof. GABRIELA FERNÁNDEZ –Asistencia Técnica/Coconducción

El Club de la Pluma

ABRIENDO EL MICRÓFONO A LA DIVERSIDAD

LA FARSA DEL LIBERALISMO ARGENTINO - LIDIA INÉS RODRIGUEZ OLIVES

LA FARSA DEL LIBERALISMO ARGENTINO

Saludo a todos los oyentes de El Club de la Pluma. Soy Lidia Rodríguez Olives y les hablo desde Buenos Aires.

Los argentinos transitamos un año electoral donde se enfrentan dos propuestas, que representan modelos de Estado y valores diametralmente opuestos. Y el que gane decidirá el futuro de todos. Habiendo tanto en juego y siendo nuestras posibilidades futuras tan diferentes, nunca está de más analizar en qué consisten las propuestas, cuáles son sus posibilidades y limitaciones, qué ocultan en su formulación y cuál es el grado de coherencia que mantienen con las teorías a las que dicen adherir.

Hoy quiero dedicarme a la coalición de Juntos por el Cambio y a sus émulos libertarios, esa caricatura grotesca y devaluada creada por los medios, que representa Javier Milei. Todos ellos se declaran liberales en materia económica y esto nos remite, ineludiblemente, a Adam Smith y sus escritos.

El “Padre del Liberalismo Económico” nació en una aldea de Escocia en 1723. Estudió en varias instituciones prestigiosas de la época y residió por un largo tiempo en Paris. Como muchos intelectuales del SXVIII, es un producto directo de la Ilustración. Y como todos los pensadores que adhirieron a este movimiento, sus afirmaciones se sujetan a dos principios que rigen la vida de los individuos y que evitan que los hombres se devoren unos a otros: la moral y la justicia. Y este es un primer llamado de atención. Porque Smith no sólo escribió La Riqueza de las Naciones”. También, la Teoría de los Sentimientos Morales. Y es en este libro, ignorado en el SXIX y en gran parte del XX, desplazado por el utilitarismo y el individualismo radical, donde sostiene que el interés propio y la simpatía por el otro no pueden excluirse mutuamente y deben guiar, de manera conjunta, toda conducta individual. Su concepto de simpatía es mucho más complejo y profundo que el que se desprende del lenguaje coloquial. Implica no sólo ponerse en el lugar del otro sino entender las circunstancias que hacen que ese “otro” esté donde está. Es necesario entonces conocer y combinar los sentimientos con el uso de la razón. Difícilmente este aspecto del liberalismo, tan convenientemente olvidado, se vea reflejado en las afirmaciones de un Javier Milei, que definía a los beneficiados por planes sociales como “Planeros chupasangre”, “Parásitos inútiles que no sirven para nada”, “vagos que consideran que tienen derecho a apropiarse del fruto de tu trabajo”. O con los de una Patricia Bullrich, para quien la justicia por mano propia se justifica, porque “Argentina es un país libre y acá, el que quiera andar armado, que ande armado”.

En el discurso liberal, también ocupa un lugar destacado la riqueza que, según esa ideología, se derrama. Sin embargo, la evolución de la economía mundial, desde el siglo XIX hasta nuestros días, parece no ajustarse a esa premisa. Por el contrario, la refuta. En 1820, el país más rico era Inglaterra, y su PBI per cápita era 3,3 veces más alto que el de Pakistán, por entonces, el más pobre. En 1992, la diferencia entre el más rico y el más pobre (EEUU y Etiopía) se había ampliado a 71,86. Y para el 2022, el Banco Mundial indicaba que Luxemburgo (capital financiera y de lavado de dinero) era el país más rico, y lo era 530,3 veces más que Burundi, señalado como el más pobre. Parece entonces prudente descartar de una vez esta hipótesis del derrame porque, con la evidencia disponible y después de 250 años, no se pudo demostrar. ¿Se equivocó entonces Adam Smith? Aunque el discurso liberal contemporáneo ni siquiera se lo plantee, en Historia sabemos que no sólo deben considerarse las ideas producidas, sino también el contexto de su producción. Nadie es ajeno a su tiempo. La conclusión de Adam Smith sobre el derrame se desprende de sus observaciones. Entonces, cabe la pregunta, ¿qué observaba Adam Smith en 1776, cuando escribió La Riqueza de las Naciones? Observaba Inglaterra. Y la Inglaterra de esa época era un país de pequeños talleres, donde cada trabajador era dueño de la máquina con la que producía. Esos talleres se habían organizado dividiendo las etapas del proceso productivo, lo que daba como consecuencia una mayor producción y, con esto, más riqueza. Pero lo que hay que señalar es que esa riqueza se dividía equitativamente entre los trabajadores, que volcaban sus ganancias en el mercado comprando distintos productos. Esta demanda estimulaba la aparición de nuevos talleres, donde el ciclo se repetía. Porque Smith nunca vio una fábrica: según Hobsbawm, la primera apareció en Inglaterra en 1802, pero Smith murió en 1790. Fue ajeno entonces a la apropiación de los medios de producción por parte de los capitalistas y a la plusvalía que permitió la concentración de la riqueza en sus manos. También es ajeno a su pensamiento la formación de mercados concentrados, donde la libre competencia desaparece y unos pocos actores económicos dominan la producción y fijan a su antojo los precios. Esta situación implicaba, para Smith, una pérdida de libertad ya que los compradores no tienen opciones y deben aceptar el precio que les imponen. Para sorpresa de nuestros liberales, la solución de Smith a este problema es el Estado. En La Riqueza de las Naciones, afirmó: “… el ejercicio de (la libertad de producir) por un contado número de personas, que puede amenazar la seguridad de la sociedad entera, puede y debe restringirse por la ley de cualquier gobierno, desde el más libre hasta el más despótico”. De haber nacido en Argentina en las postrimerías del SXX, Adam Smith sería, seguramente, peronista. Porque aquello que escribió en el siglo XVIII resulta inaplicable en un país donde el 78% de la leche que consumimos la produce La Serenísima; 3 empresas concentran el 91% del mercado de aceites; Molinos Río de la Plata tiene el 81% de la producción de fideos; el 86% del azúcar está en manos de 3 empresas, entre ellas Ledesma; y dos empresas justifican el 82% de la producción de harina. Seguramente diría: más Estado y menos mercado.

Otra bandera de nuestra derecha liberal es el libre comercio. Aducen que Argentina no puede cerrarse al mundo y que debe estar abierta al comercio global. Sin embargo, esta posición no se corresponde ni con la Historia ni con el presente. Porque la relación liberalismo/desarrollo funcionó y funciona en sentido inverso al que ellos sostienen: el liberalismo es consecuencia y no causa del desarrollo. Inglaterra construyó su Revolución Industrial sobre la base de medidas proteccionistas y restrictivas, como la prohibición de emigrar a obreros calificados; de exportar planos, máquinas, y modelos; de importar paños de lana y telas de algodón de India; y la prohibición de trasladar estos productos en barcos de la flota inglesa. Todas estas medidas fueron tomadas en el SXVIII y se mantuvieron durante gran parte del XIX. También la Alemania de Bismark, en la segunda mitad del SXIX, protegió su producción cerrando sus fronteras para impedir la entrada de maderas y cereales rusos.

El proteccionismo persiste en la actualidad en los países más desarrollados. Alemania grava con el 45,8% las bicicletas provenientes de China. Contrarresta así la invasión de productos que llegan desde ese país, donde la industria se encuentra subvencionada, pero, además, salva 100 mil puestos de trabajo, que desaparecerían en Europa si no existiesen los aranceles. Suiza es otro ejemplo de proteccionismo. Importar carne en gran escala tiene un arancel de 3000 euros por tonelada. Sin esta y otras protecciones, todos los pequeños productores de economía familiar quebrarían.

La estrategia no es entonces la apertura indiscriminada sino la protección de los sectores más vulnerables. Las medidas arancelarias permiten a esos sectores sobrevivir, crecer y producir por encima de las necesidades del mercado interno. Y, ¿a dónde se destina esa sobreproducción? A los mercados de los países más pobres, a quienes sí exigen apertura comercial. Es que el libre comercio no es otra cosa que una gran hipocresía. El convenio entre la Unión Europea y los países africanos prohíbe a estos últimos poner aranceles a las importaciones. Así se destruyó la economía de Camerún, basada en la producción de cebollas, que hoy llegan, a muy bajo precio, desde la muy europea Holanda. También sucumbió su industria de motocicletas, que no pudo resistir la competencia China. Mientras tanto, comprar poco y vender mucho le ha permitido a Alemania un superávit comercial, en 2018, de 250 mil millones de euros. Las pérdidas de unos se convierten en ganancias para otros. Destruidas sus economías, África se ha convertido en expulsora de población porque, sin medios para la subsistencia, cruzar el Mediterráneo termina siendo, para miles de desterrados, la única opción, aunque esto signifique poner en riesgo la vida.

Este modelo de comercio desigual ha permitido que el 10% de la población mundial se apropie del 90% de la riqueza, mientras que el 50% de los más pobres sólo recibe el 0,2%. Los grandes beneficiados son consorcios vinculados al comercio y a la producción, como Monsanto, cuyas ganancias terminan en paraísos fiscales. Sólo en Islas Caimán y Panamá tienen depósitos por 2,5 billones de euros.

El libre comercio sólo sirve, entonces, para que los ricos sean cada vez más ricos y para que los países desarrollados extraigan recursos de aquellos que no lo son; para que 4 vivos construyan su fortuna a costa de los demás. Y este es el modelo de nuestra derecha liberal, modelo del que, ya en el SXIX, desconfiaba el economista Friedrich List, que en una de sus obras decía: "(...) dejen hacer, dejen pasar), un lema tan grato a los ladrones, falsificadores y rateros como al comerciante, y, por consiguiente, muy sospechoso como máxima." Ladrones, falsificadores y rateros… Parece que estuviera hablando de los que forman JXC…

Desde Buenos Aires, les mando un gran abrazo a todos los oyentes de El Club de la Pluma.

LIDIA INÉS RODRIGUEZ OLIVES

Profesora de Historia - Posgrado en Ciencias sociales por FLACSO

LA CONSTITUCIÓN JUJEÑA DE MORALES ATACA GRAVEMENTE AL FEDERALISMO - Miguel Julio Rodríguez Villafañe

LA CONSTITUCIÓN JUJEÑA DE MORALES ATACA GRAVEMENTE AL FEDERALISMO

La nueva constitución jujeña (NCJ) impulsada por el gobernador Gerardo Morales (presidente de la Unión Cívica Radical -UCR-), presenta a la provincia de Jujuy, con una sobreactuación de la autonomía provincial, en una verdadera desnaturalización en el tema y con actitudes propias de una Confederación, en la que los estados que la integran conservan su soberanía y sólo se rigen por determinadas leyes comunes.

En nuestro Federalismo, de ninguna manera, pueden las provincias autónomas actuar como si fueran estados soberanos confederados, con derecho a secesión.

Secesión

Lo referido se vuelve más grave, si nos atenemos a lo que dijo en el año 2021, el ex gobernador de la provincia de Mendoza del partido UCR Alfredo Cornejo, actual Senador Nacional por el Periodo 2021-2027 y presidente del Interbloque Juntos por el Cambio, del mismo partido del gobernador de Jujuy que, respecto de la Provincia de Mendoza sostuvo: "Cada vez tiene más sentido la idea de separarse del país", (ver diario Página 12 de 31/03/2021).

El texto de la NCJ en su artículo 3, con el título de “autonomía provincial” dispone que, “la provincia podrá celebrar convenios internacionales con potencias extranjeras para la satisfacción de sus intereses científicos, culturales, económicos o turísticos”, convenios que sólo se pondrán “en conocimiento del Congreso Nacional”. Eso sí, aclara que, si bien al Congreso de la Nación, sólo se le hace conocer del tema, se tratará, a criterio de la provincia, que los acuerdos “no afecten a la política exterior de la Nación, no comprometan el crédito público del estado federal” (art. 3, inc. 4 NCJ). En definitiva, al Congreso Nacional se le da noticia del convenio, pero no se le pide conformidad, ni aval, ni se lo consulta previamente respecto a que, si lo que firma la provincia, realmente afecta la política exterior o compromete el crédito de la Nación. Además, ¿Por qué se anoticia solo al Congreso de la Nación y no se consulta también al Poder Ejecutivo de la Nación? Este último es el encargado de manejar las relaciones exteriores del país, (art. 99, inc. 11 de la Const. Nac. -CN-). Lo previsto en la NCJ implica un accionar propio de un Estado Confederado y no una actitud de una provincia en un Estado Federal.

Responsabilidad nacional por las violaciones de derechos en Jujuy

La contracara del momento, se presenta ahora también en Jujuy, con las graves violaciones de derechos humanos que se están dando con motivo de los reclamos por los malos sueldos docentes y de ámbitos de la salud, el desconocimiento de los derechos de los pueblos aborígenes y los pedidos de derogación de la NCJ. Todo lo que trajo que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), reclamara ante el Estado Nacional que debía asumir las consecuencias del accionar ilícito de la provincia con urgencia “en materia de protesta social”, ya que la Convención Americana sobre Derechos Humanos, (pacto de San José de Costa Rica), de jerarquía constitucional en Argentina, (art. 75, inc. 22 CN) dispone que “los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella” y, en el artículo 28, dice: “cuando se trate de un Estado Parte constituido como Estado Federal, el gobierno nacional de dicho Estado Parte cumplirá todas las disposiciones de la presente Convención”. Y agrega, que “con respecto a las disposiciones relativas a las materias que corresponden a la jurisdicción de las entidades componentes de la Federación, el gobierno nacional debe tomar de inmediato las medidas pertinentes, conforme a su constitución y sus leyes, a fin de que las autoridades competentes de dichas entidades puedan adoptar las disposiciones del caso para el cumplimiento de esta Convención”. O sea, de continuarse con las graves violaciones de derecho humanos en Jujuy habrá que pensar, con urgencia, en una intervención federal a la provincia, bajo pena que la responsabilidad internacional recaiga sobre el Estado Nacional. No alcanza con la declaración de certeza deducida ante por el Poder Ejecutivo Nacional ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Potencias extranjeras

Volviendo al artículo 3 de la NCJ, el concepto de celebrar convenios internacionales con “potencia extranjera” usa un término confuso, en este momento, ya que no dice con “estados, países o naciones extranjeras”, lo que genera el equívoco. La palabra potencia implica, acordar además con poderosos que no necesariamente sean Estados, porque el término "potencia" se aplica a los Estados, pero también a agentes de las relaciones internacionales que han alcanzado una situación militar de fuerza como la Organización del Tratado del Atlántico Norte -OTAN-, a las organizaciones supranacionales, otras corporaciones multinacionales de naturaleza privada u organizaciones no gubernamentales (ONG). Lo todo lo que hay que verlo, entre otros aspectos, a tenor de los contratos a suscribir respecto del litio.

Además, reparemos que lo dicho, no aplica de igual manera a la referencia que hace el artículo 31 de la CN., respecto de los tratados que firma la Argentina con potencias extranjeras, como país soberano.

Diputados y senadores condicionados

Como si fuera poco, en el mismo artículo anterior de la NCJ, se establece que todos … “los ciudadanos electos para representar a la Provincia y a su pueblo, deben comprometerse en el ejercicio de su mandato con la defensa de la autonomía provincial, de sus poderes reservados y de sus derechos no delegados al Gobierno Federal”. Y luego, agrega, que “quienes no actuaren en conformidad con este deber serán responsables políticamente ante la Legislatura en la forma y en las condiciones que determine la ley” (art. 3, inc. 1 NCJ). O sea, si a criterio de la provincia los/as diputados/as nacionales elegidos en Jujuy no defendieran, por ejemplo, los convenios firmados por la provincia que fueran observados, considerándolos inadecuados, al no respetar, por ejemplo, las pautas ambientales fijadas por el Congreso Nacional (art. 41 CN), los diputados/as nacionales de Jujuy que votaran dicha resolución nacional podrían ser pasible de responsabilidades posteriores aplicadas por la Legislatura jujeña. No se tiene en cuenta, que los/as diputados/as nacionales representan directamente al pueblo de la Nación y no sólo al pueblo de la provincia de Jujuy. La presión sobre los legisladores es inaceptable y es una nueva pauta de criterios de confederación ilegales.

Federalismo

Asimismo, cabe referir, que el federalismo querible es el que respeta a los hombres y mujeres situadas, con su tiempo y espacio propio, en un pacto de convivencia nacional, pero de ninguna manera, se puede plantear la autonomía provincial, desde un egoísmo sectorial que separe la provincia del destino común de la patria.

En una próxima nota, seguiré con el análisis de lo que dispone la NCJ.

Miguel Julio Rodríguez Villafañe

Abogado constitucionalista cordobés y

Periodista de opinión

CHINA COMO OBJETIVO, SUECIA COMO MIEMBRO, UCRANIA COMO SACRIFICIO - LIC. CHRISTIAN CIRILLI

CHINA COMO OBJETIVO,

SUECIA COMO MIEMBRO,

UCRANIA COMO SACRIFICIO

Este 11 y 12 de julio tuvo lugar la Cumbre de la OTAN en Vilna, Lituania, una reunión en la que se habían depositado todas las miradas por la enorme cuota de expectativa abierta por propios y ajenos sobre las importantísimas decisiones que allí se tomarían.

A la postre, la gran esperanza de inclusión y membresía vertida durante las últimas semanas por el mismo secretario general, Jens Stoltenberg, y otros miembros de vital importancia, se cumplieron: Suecia fue admitida en la Organización.

¿Pensaron que iba a decir “Ucrania”? ¡Por supuesto que no!

Si algo ha demostrado la OTAN desde sus inicios ha sido una arquitectura de expansión controlada, aprovechando situaciones de debilidad intrínseca en Rusia, como en los años 90 y principios del 2000, o engullendo países que, siendo parte de la Unión Europea, y por vigor del artículo 42, párrafo 7 del Tratado de Lisboa, se someten a la estructura militar de la Alianza.

Desde ese lugar, Finlandia y Suecia, dos países ideológicamente inmersos en Occidente y parte de la Unión Europea, que hacían y hacen constantemente ejercicios militares con fuerzas atlantistas eran en los hechos dos naciones insertadas en la estructura operacional de la Alianza, y como tales, potenciales miembros a admitir, que por cuestiones de inercia de la Guerra Fría no habían dado el paso adelante.

Los arquitectos de la primera expansión atlantista, el presidente estadounidense Bill Clinton y su secretaria de Estado, Madeleine Albright, que decidieron la expansión hacia el este en la 15° Cumbre del 8 y 9 de julio de 1997 en Madrid, donde se admitieron a 3 ex miembros del Pacto de Varsovia (Polonia, Chequia y Hungría) inauguraron un nuevo orden de seguridad europeo, dando así el paso hacia la conquista de Europa Oriental y el acoso territorial de la Federación Rusa. Previamente, por supuesto, el Consejo Europeo abrió la posibilidad de que los países del este se sumaran a la “idea de una Europa unida”.

Pocos saben que, en esa misma cumbre de la OTAN de 1997, sin embargo, se firmó una «Carta sobre una Asociación Distintiva» entre la OTAN y Ucrania, sembrándose la situación actual. El presidente ruso Boris Yeltsin ni siquiera reaccionó a esa semilla.

Posteriormente, sería el presidente George W. Bush quien en la 20° cumbre de Bucarest del 2 al 4 de abril de 2008 bregara por la inclusión de Ucrania y Georgia, como miembros de pleno derecho. Se trataba de dos naciones íntimamente ligadas a la historia, a la «memoria emotiva» y a la seguridad de Rusia.

La acción era evidentemente provocativa: Rusia se había despabilado y había abandonado la senda de la humillación sacándose de encima al impresentable Boris Yeltsin… asumiendo en su lugar Vladimir Putin.

Putin tuvo una política paciente pero decidida de recuperación del Estado ruso, utilizando para ello un tándem definitivo: la potenciación de las arcas estatales con la venta de hidrocarburos, para hacer «caja» y sacarse la rémora de las deudas internacionales; y el restablecimiento del poder coercitivo, a través de la potenciación de sus órganos de seguridad. A medida que Rusia restauraba poco a poco su poder, Putin empezó a alzar la voz contra las expansiones atlantistas.

Su primera aparición fue en la Conferencia de Seguridad de Múnich, en 2007, cuando los occidentales, acostumbrados a leves quejas moderadas de los dirigentes rusos, de las que hacían oídos sordos, se encontraron con un presidente que les advirtió ya en ese entonces que cualquier nueva expansión de la OTAN generaría una guerra atroz en Europa y que la paciencia rusa tenía un límite.

La respuesta occidental vino en la cumbre del 2008, cuando Bush abrió el Membership Action Plan (Plan de Acción para la Membresía) para Ucrania y Georgia, en una actitud evidentemente provocativa. En esa cumbre fue invitado Putin incluso, como parte del por entonces «dialogo OTAN-Rusia». Putin dijo sin tapujos que esa decisión traería una reacción militar rusa.

Francia y Alemania, entonces, con dirigentes más reflexivos y menos subordinados, boicotearon la incorporación de Ucrania y Georgia a la OTAN, para no entrar en colisión con Rusia.

Pero Bush tenía «in the pocket» el presidente georgiano Mijaíl Sakashvili, y como hoy con el ucraniano Zelenski, lo convenció que provocar a Rusia sería gratis. A apenas 4 meses de la Cumbre de Bucarest, o sea, en agosto de 2008, pasándose las advertencias de Putin por donde no da el sol, incitó a Sakashvili a invadir las repúblicas autónomas de Osetia del Sur y Abjasia, donde había guarniciones rusas de «mantenimiento de paz».

Georgia había modernizado su ejército de manera inaudita para el pequeño país que es, con enormes almacenes de armamento estadounidense, turco e israelí; y con el respaldo de Bush y la “promesa” de membresía en la OTAN, se creyó invencible.

La reacción rusa no se hizo esperar, y todo el Cuerpo del Ejército ruso del Cáucaso cayó sobre los georgianos. Los estadounidenses, acostumbrados a expandirse mostrando músculo y solo recibiendo tibias quejas rusas, quedaron perplejos. Putin reaccionó con la fuerza militar y en apenas 4 días, derrotó a las fuerzas georgianas, capturando en la arremetida gran cantidad de armamento y «asesores» occidentales.

Esa fue la primera reacción de Rusia en sus fronteras cercanas. Pero Occidente no aprendió y volvió, con muchísima más fuerza, en 2014, con el golpe del Euromaidan, y desde allí en adelante, con su guerra “antiterrorista” en Donbás, mientras, en el proceso, se salía UNILATERALMENTE de los tratados internacionales en armamento nuclear e instalaba en Rumania y Polonia, pero también en la 6ta Flota estadounidense del Mediterráneo, un impresionante sistema de defensa contra misiles balísticos, para ahogar a Rusia y dejarla tan vulnerable como imposibilitada de represalia.

Hoy vemos en esta guerra que ya dura más de 500 días hasta dónde ha llegado la osadía occidental. Pero puede ir a más, lo sabemos.

En esta última reunión de la OTAN, sin embargo, Ucrania fue invitada, pero no adherida, como se amagaba tanto mediáticamente. Suena lógico: ¿Cuánto más jugo se le puede sacar a Ucrania, que ha sacrificado TODO por absolutamente NADA? Y allí sin embargo está la membresía de la OTAN, como una zanahoria que cuelga de un palo, para que siga sacrificando incluso lo que ya no tiene.

Ucrania ha perdido 4 oblast casi íntegramente y su salida al mar de Azov, ha expandido su frontera con la odiada Rusia, ha renunciado a tener una industria aprovechando la capacidad instalada soviética, no ha ingresado a la UEEA ni a la UE, ha renegado de su historia, ya ni sabiendo qué es ni de dónde viene, ha destruido varias generaciones de jóvenes, ha inoculado una ideología supremacista en la niñez y la juventud, ha extranjerizado sus tierras fértiles, ha perdido sus cuencas mineras del Donbás, gran parte de su población ha migrado y está desperdigada por Europa Oriental y Rusia, tiene sus finanzas arruinadas y solo acumula deuda, etc. etc. etc.

Y para colmo de males, en esta reunión donde albergaba esperanzas de «salvación» para humillar a Rusia, salió con las manos vacías y con la «promesa» de Stoltenberg de que será incorporada «si gana la guerra». Ucrania no tendrá la espada y el escudo protector de la OTAN, sino el compromiso de tenerlo sí o solo sí, la piedra que tiene en la mano repite la historia de David contra Goliat. Si no fuera bochornoso sería risible.

La foto de Zelenski, vestido de soldadito entre los trajes y vestidos, aislado y mirando a la cámara mientras el resto sonreía, no fue una simple imagen. Fue la realidad impuesta en sus ojos. Luego, por supuesto, fue apartado para la «foto familiar», a la que pronto se sumará Suecia, pero no Ucrania.

Para más inris y ante la posibilidad de queja de Zelenski, el ministro de defensa británico, Ben Wallace, uno de los candidatos a ser el próximo secretario general de la alianza, dijo que la OTAN «no eran Amazon», y que Kiev necesitaba mostrar más gratitud por las donaciones de armas…. Que entre paréntesis… tampoco son donadas sino cedidas a crédito. Tal fue la vergüenza de Zelenski que ante la pregunta de una periodista sobre por qué el G7 se había negado a firmar la adhesión de Ucrania, muy furioso le respondió: da lo mismo, es como si lo hubiesen hecho. Una forma muy tosca de salvar las apariencias.

En eso por supuesto, hubo acuerdo en la Cumbre. Ucrania debe exigir menos y combatir más. Para ello, por supuesto, serán enviadas más armas, cada vez más complejas, hasta llevar las cosas a un punto de difícil retorno. En el proceso, Ucrania se desangra. La contraofensiva ya es un fiasco total. Lo sabe todo el mundo menos los propagandistas de Twitter.

Capítulo aparte el comportamiento turco: admitió a una Suecia que permite campantemente la quema del Corán y que no cedió un ápice su apoyo a los jefes kurdos. Sin embargo, el presidente atlantista más detestado hizo enormes gestos a favor de Ucrania y de la Alianza, al admitir a los escandinavos. Vaya uno a saber qué le prometieron a Erdoğ an para tal cambio de actitud.

Sin embargo, sí hubo una gran novedad de peso en la Cumbre: la inclusión de CHINA como nuevo objetivo de contención. Stoltenberg dijo que China se había negado a condenar a Rusia (como tantos otros países) y que amenazaba a Taiwán con una creciente respuesta militar. Por lo tanto, la OTAN tendió lazos de resiliencia con Australia, Nueva Zelandia, Japón y Corea del Sur para contener a China. Increíblemente, todos los países atlantistas más los 4 socios extra-OTAN reconocen oficialmente que Taiwán es parte de China.

Por otra parte, Stoltenberg insistió en que China estaba reforzando su arsenal nuclear - como EEUU, valga la aclaración - , y hete aquí el hecho fundamental, que China impulsaba una transformación del sistema monetario internacional.

Les faltó decir la expresión inglesa «last but no least» … por último, pero no menos importante.

Les habló Christian Cirilli, les mando un cordial saludo a todos los oyentes y compañeros, y los invito la próxima semana a escuchar mi nueva columna por el «CLUB DE LA PLUMA».

LIC. CHRISTIAN CIRILLI

Analista Internacional - Licenciado en administración UBA De ciencias económicas

RADIO EL CLUB DE LA PLUMA

domingo, 16 de julio de 2023

LINK'S DESCARGA PROGRAMA "EL CLUB DE LA PLUMA" DOMINGO 16 DE JULIO 2023

LA FARSA DEL LIBERALISMO ARGENTINO - LIDIA INÉS RODRIGUEZ OLIVES

LA CONSTITUCIÓN JUJEÑA DE MORALES ATACA GRAVEMENTE AL FEDERALISMO - Miguel Julio Rodríguez Villafañe

CHINA COMO OBJETIVO, SUECIA COMO MIEMBRO, UCRANIA COMO SACRIFICIO - LIC. CHRISTIAN CIRILLI

TWITER

APORTES

El próximo objetivo es Siria

LOS SITIOS AMIGOS

AUSPICIOS