Hoy continuando con la Columna: LA DESCOLONIZACIÓN DEL SABER
EUROCENTRICO saludo a la audiencia del Club de la Pluma y a sus conductores Norberto
Ganci y Gabriela Fernández.
Partimos
de una pregunta ¿Qué tienen en común los imperios antiguos y modernos y qué los
diferencian?
La
historia como filosofía primera toma el o los datos históricos seleccionados
verificados como referencia para la interpretación y reflexión de su
significado para ser explicado. En este caso la filosofía de la liberación
revisa el pasado histórico desde los acontecimientos humanos y ambientales. Los
historiadores de hoy no ponemos palabras nuestras en boca de los actores
históricos, reproducimos lo que los actores dijeron y quedó registrado en documentos
libros o la prensa. El dato histórico nos dice lo ocurrido, descripto y la
filosofía reflexiona desde el presente interpretando o reinterpretando el
pasado con los conceptos y métodos actuales para explicar y ampliar los
saberes. La historia es punto de partida, provee la base de la reflexión.
El
etnocentrismo es un concepto
importante que todavía puede dar lugar a nuevas implementaciones, como es
nuestro caso aplicado al campo de los imperios. Nos permite hacer observaciones
cualitativas que caracterizan costumbre comunes
a los imperios antiguos y modernos como son las actitudes y sentimientos de
superioridad consciente e inconsciente sobre los demás, entiéndase, otros pueblos y culturas que
antes denominaban barbaros o salvajes, como términos más conocidos en relación
a este tema, ahora denominamos diversidad cultural, pueblos no europeos. La
política imperial de conquista del Otro se explica por la costumbre, la
conducta etnocéntrica que le subyace como matriz de pensamiento y sentimiento,
que en su devenir histórico toma forma de instituciones, metrópoli, sobre otras
jurisdicciones provincias de menor jerarquía sometidas. El etnocentrismo de los
imperios y demás pueblos eran ininteligibles, inexplicables. Ahora podemos
afirmar sin lugar a dudas, que los imperios tienen por matriz o fundamento
común de su imperar, el etnocentrismo. Los imperios se justificaban a si mismo
sintiéndose superiores a los demás por sus armas, su religión, sus mitologías,
su lengua, su número de población, por sus costumbres. Estas son observaciones
comunes a todos los imperios antiguos y modernos. Podemos mencionar algunos
casos: los egipcios, romanos, islámicos, turcos otomanos, el imperio chino,
Japonés, español, portugués, inglés, holandés, francés y norteamericano.
También
podemos considerar el etnocentrismo como una causa que generó los modos de
producción esclavistas tanto en los egipcios, griegos, romanos, imperios
antiguos y en los imperios modernos aplicada la esclavitud con otras
particularidades en el ámbito colonial racista en América, el Caribe, África o
Asia.
El
Imperio Romano acompañó su modo de producción esclavista con el derecho de
conquista (Uti Possidetis) un invento que justificaba ante propios y extraños
la esclavización del Otro o de los Demás, por entonces sin importar el color de
piel. Algo semejante al Derecho de Extraterritorialidad que emplea el gobierno
de Estados Unidos sobre el resto del mundo, como lo hicieran los otros imperios
eurocéntricos anteriormente.
Las
instituciones de gobierno, la religión, la lengua y la mentalidad expansionista
se extendían por todo el territorio que abarcaba el imperio, fueron pautas
comunes empleadas por los imperios antiguos.
Las diferencias entre los imperios antiguos
y los imperios modernos eurocéntricos son aquellos en que los primeros abarcaban
territorios extensos regionales, y los segundos, llegan a todo el planeta, a todos
los continentes por primera vez, en el imperio español nunca se ponía el sol,
esta expresión no necesita ser explicada. Los imperios modernos europeos
eurocéntricos tienen dos periodos bien marcados, el primero con los imperios
mercantilistas hasta alrededor del año 1900, en que se forma el segundo periodo
de lo que se dio en llamar el
imperialismo fase superior del capitalismo que continua hasta el presente
como modo de producción capitalista impuesto a todo el mundo. Así dio lugar a
una contradicción intercultural entre Europa y el resto del mundo que llamaron:
Civilización y Barbarie injustamente hasta el presente. El etnocentrismo atraviesa
todas estas ideas y más, todos los conflictos interimperialista entre potencias
europeas son guerras en el fondo por causas etnocéntricas de superioridad.
Hasta el principio mismo de que la guerra
es el padre de todas las cosas enunciado por Heráclito, ya es hora de
superarlo dejándolo de lado. En aquellos tiempos ni siquiera se sospechaba que
el etnocentrismo permitiría explicar la superioridad de una cultura sobre
otras, incluso justificar la guerra. Se trata de un concepto muy trabajado en
todo el mundo que nos permite entender y reinterpretar el pasado histórico y el
presente del imperialismo como actores históricos que fueron y son innecesarios
para la convivencia humanidad, ya que ningún pueblo necesita ser
esclavizado o sometido por otro Estado Nación; la ambición de riqueza y poder
intenta justificar todos los abusos e injusticias y horrores cometidos, pero no
sirve como fundamento ético de ningún imperio, sino todo lo contrario.
Pregunto: ¿La ambición de poder y riqueza a costa del Otro dominado? ¿No es un
comportamiento etnocéntrico? Entiendo que sí lo es.
Los
imperios modernos mercantilistas crearon en las colonias: a) Las unidades
productivas denominadas Plantaciones (de caña de azúcar, de café, de cacao, de
caucho, de arroz, de algodón, de bananas, etc.) b) Los puertos para ingreso de
mercadería industrial y salida de materias primas, complementadas con los
ferrocarriles para transporte de tropas y mercancías que destruían los modos de
producción de economías locales. c) Tomo forma teórica y práctica la División
Internacional del Trabajo entre el centro industrial imperialista y la
periferia colonial proveedora de minerales y productos agrícolas. d) Desde el
centro de la estructura mundial se
aculturó a los pueblos de la periferia, Así el colonialismo cultural
racista avanzó destruyendo en gran medida la diversidad cultural de la
humanidad. e) En este proceso la naturaleza funcionó como depósito de materias
primas para explotar y saquear, la ecología no les importó y, f) el capitalismo central produjo un
capitalismo periférico subordinado, dependiente en ciencia, tecnología,
capitales industriales y bancarios, etc. En toda esta construcción está
presente, como el aire que se respira, el etnocentrismo, eurocentrismo moderno,
colocándose como modelo único a imitar, al mismo tiempo impidiendo todo
proyecto alternativo y reprimiendo violentamente cualquier rebelión contra el
imperio.
Bien me
despido hasta el próximo domingo, en que continuaremos hablando desde la
perspectiva de la descolonización del saber y el sentir, y así seguir
compartiendo con la audiencia un pensar alternativo e inclusivo para la crisis
civilizatoria.
PROF. FRANCISCO “PACO” BAUER –Docente de la Escuela de
Historia de la Facultad de Filosofía y Humanidades –Universidad Nacional de
Córdoba
Bibliografía
Balandier, Georges. (1969). Antropología política, Ediciones Península, Barcelona.
Balibar, Etienne. (2025). Geometría del imperialismo en el siglo XXI, artículo, publicado en lobosuelto.com, 1 de
febrero de 2025.
Bauer, Francisco. (2025).
Coyuntura histórica mundial,
artículo, inédito, 10 de enero. Difundido como columna por radio el Club de la
Pluma, transmisión internacional.
________________. (2013). Aportes para descolonizar el saber eurocentrista, Impreso en el
Taller General de Imprenta de la UNC, Córdoba.
Bauer, Carlos, F. (2021). Analéctica Latinoamericana: un pensamiento descolonizador para el siglo
XXI. Editorial, Prometeo, Buenos Aires.
Benedict, Ruth. (1971). El hombre y la cultura, Editorial. Centro Editor de América Latina,
Buenos Aires. Título original: Patterns of Culture, Boston, 1935.
--------------------- (1938). Continuidad y discontinuidad del condicionamiento cultural, artículo
en Historia y elementos de la
sociología del conocimiento. Selección realizada con la dirección de Irving
Louis Horowitz, tomo II, Capítulo
XIV, Editorial EUDEBA, Buenos Aires.
--------------------- (2006). El crisantemo y la espada, Editorial Alianza, Madrid.
Burckhardt, Jacob. (1984). La cultura del Renacimiento en Italia, Editorial Porrúa S.A.,
México.
Dussel, Enrique. (1996). Filosofía de la Liberación, Editorial Nueva América, Bogotá.
Herskovits, J. Melville. (1969). El hombre y sus obras, Editorial, Fondo de Cultura económica,
México.
Huntington,
Samuel, P. (1993). ¿Choque de civilizaciones?
Foreign Affairs, en español, verano de.
Nkrumah, Kwame.
(1966). Neocolonialismo la última etapa
del imperialismo, Editorial, Siglo XXI editores, México, 1966.
Kroeber, A. L., Dirección; Autores Irving Hallowell,
Ralph, Beals y Margaret Mead. (1965). Cultura y Sociedad, Editorial, Libros
Básicos, Buenos Aires.
Leclercq, Gerard. (1973). Antropología y Colonialismo, Editorial, Industrias Felmar, Madrid.
Lenin, v. i. (2005). El
imperialismo, fase superior del capitalismo, Ediciones Libertador, Buenos
Aires.
Magrassi, E. Guillermo; A. Frigerio; María, B. Maya.
(1986). Cultura y civilización desde
Sudamérica, Editorial, Búsqueda, Buenos Aires.
Shlomo, Sand. (2011). El
invento del pueblo judío, Editorial Akal, Madrid.
Smedley, D. Butler. (1935). La guerra es una estafa, Editorial, Round Table Press, Nueva York.
Sumner, William, Graham. (1948). Los Pueblos y sus Costumbres, Editorial, Guillermo Kraft Ltda.
Buenos Aires.
------------------ (1899). La conquista de los Estados Unidos por España, Traducción: Jesús
Cuéllar Menezo, en Revista Española de investigaciones sociológicas, núm, 110,
2005, pp. 213-236.
Toynbee, Arnold, J. (1967). Estudio de la Historia, Editorial, Emecé Editores, Compendio, Tomo,
I-VI y VII-X, Buenos Aires.
Vidal, Villa, J. M. (1976). Teorías del Imperialismo, Editorial, Anagrama, Barcelona.
