LA REVISTA Y EL PROGRAMA "EL CLUB DE LA PLUMA" PRETENDEN SER CANALES DE COMUNICACIÓN, PUBLICANDO, DIFUNDIENDO AQUELLO QUE PUEDA CONTRIBUIR A UNA MAYOR CONCIENTIZACIÓN RESPECTO DE NUESTRAS REALIDADES, NUESTRA HISTORIA Y NUESTRA IDENTIDAD.
PROGRAMA “EL CLUB DE
LA PLUMA” EMITIDO EL DOMINGO 26 DE OCTUBRE DEL 2025 POR RADIO WEB “EL CLUB DE
LA PLUMA” CÓRDOBA – ARGENTINA
NORBERTO GANCI –Dirección/Producción/Conducción
Prof. GABRIELA
FERNÁNDEZ –Asistencia Técnica/Coconducción
NUESTRAS PÁGINAS: http://elclubdelaplumaradioblogspot.com.ar
http://.elclubdelapluma.wordpress.com
NUESTRA RADIO WEB: https://elclubdelapluma.esenvivo.com.ar/
NUESTRO CORREO: elclubdelapluma@gmail.com
NUESTRO EDITORIAL…
¡¡¡NO RECOMENDADO PARA
OIDOS SENSIBLES…!!!!
“¿Nos
Ajustamos a Derecho o Hacemos La Revolución de los Teclados?”
PROGRAMA “EL CLUB DE
LA PLUMA” EMITIDO EL DOMINGO 26 DE OCTUBRE DEL 2025 POR RADIO WEB “EL CLUB DE
LA PLUMA” CÓRDOBA – ARGENTINA
NORBERTO GANCI –Dirección/Producción/Conducción
Prof. GABRIELA
FERNÁNDEZ –Asistencia Técnica/Coconducción
NUESTRAS PÁGINAS: http://elclubdelaplumaradioblogspot.com.ar
http://.elclubdelapluma.wordpress.com
NUESTRA RADIO WEB: https://elclubdelapluma.esenvivo.com.ar/
NUESTRO CORREO: elclubdelapluma@gmail.com
¿POLÍTICA PALIATIVA O TRANSFORMADORA?
Hoy
vamos a discutir con Byung Chul Han. Este surcoreano dice que cada vez se deja
menos margen a los conflictos y las controversias que podrían provocar
dolorosas confrontaciones. Aumenta la presión para acatar acuerdos y para
establecer consensos. La política se acomoda en una zona paliativa y pierde
toda vitalidad. La «falta de alternativa» es un analgésico político. El difuso
«centro» resulta paliativo. En lugar de discutir y luchar por alcanzar
argumentos mejores uno cede a la presión del sistema. Se está propagando y
asentando una posdemocracia, que es una democracia PALIATIVA. Por eso Chantal
Mouffe exige una «política agónica» que no rehúya las confrontaciones
dolorosas. La política paliativa no es capaz de tener visiones ni de llevar a
cabo reformas profundas que pudieran ser dolorosas. Prefiere echar mano de
analgésicos, que surten efectos provisionales y que no hacen más que tapar las
disfunciones y los desajustes sistemáticos. La política
paliativa no tiene el valor de enfrentarse al dolor. De esta manera
todo es una mera continuación de lo mismo.
Y bien, es difícil estar en
desacuerdo con estos dichos de Han. Pero no aparece el conflicto más
importante, que puede señalarse fácilmente: la sociedad está dirigida por una
clase dominante que toma decisiones en su propio favor. Mientras, la verborragia
cotidiana cansa hasta el hartazgo. Hablan permanentemente y no dicen más de lo
que sus intereses de clase le están exigiendo.
Redes, editoriales de medios amarillos, estadísticas,
discursos, “ventas” de votos que tratan por todos los medios de silenciar el
dolor de cada hogar de trabajadores y trabajadoras.
Frente a esta permanente usina de palabras huecas, el
silencio de la clase explotada y de los oprimidos conlleva hoy bronca y odio de
clase. Entonces, ese silencio adquiere formas de rebeldía, una rebeldía que se
va amasando, que se va contagiando y va tomando forma en un “silencio” que ya
no es tal desde el interés de clase que el proletario defiende.
Por arriba se habla y mucho. No pueden respetar el silencio
de los sufrientes, aturden, pero el abajo se mueve y ese movimiento va
adquiriendo el sello de la rebeldía que se está expresando de muchas maneras.
Las actuales avanzadas de esa rebeldía la está dando la clase
obrera y en ella se van concentrando las experiencias que hacen a varios
aspectos de la lucha de clases.
Hablamos no sólo de métodos y formas organizativas de nuevo
cuño democrático, sino -sobre todo- de cómo la clase va asumiendo su independencia política, aunque la misma se
encuentre en un peldaño muy inferior a las necesidades del momento.
Esta inquietud y este incipiente accionar político
independiente de la clase se transforma de hecho en un tema central para esas
avanzadas de rebeldía. Existen serios síntomas de lo que
estamos planteando.
Lo dominante del momento actual es que la clase obrera ha comenzado a actuar como clase y
ello se está manifestando cuando aparece la solidaridad de clase dentro de los
establecimientos, solidaridad que va rompiendo muros en la propia clase.
En ciertas luchas hemos resaltado cuando los obreros y
obreras de una fábrica en conflicto reciben el apoyo de otros obreros en
circunstancias similares.
Mucho debate, mucho de lo nuevo recorre los puestos de
trabajo, es un “silencio” distinto que camina y que ubica en el centro del
problema el dolor de la familia proletaria. El tema salarial es el central y
las condiciones de vida que empeoran agravan la problemática actual.
La búsqueda de respuestas políticas hoy es -en sí misma- una
inquietud que está ayudando a fortalecer la rebeldía. Pero no es suficiente y
es allí en donde las avanzadas deben prestar especial atención.
Estos “silencios” presagian tormentas y es allí en donde esas
masas sufrientes están jugando su papel, aunque “no se las vea ni se las
escuche”.
Queremos
decirlo con todas las letras: Todo cuanto aparece descripto por los pensadores
actuales no es falso: las políticas paliativas y la ausencia de pensamiento
crítico son indudables. Pero las CAUSAS de ese fenómeno no vienen del aire, son
POLÍTICAS del ENEMIGO. La lucha política que interesa oponerle no es
esencialmente la lucha electoral. Lucha política es la que se sostiene en cada
conflicto donde el objetivo es la derrota del plan de gobierno.
Desde Rosario- Militante Social
QUIERA EL
PUEBLO VOTAR
Soy Lidia Rodríguez Olives y, desde Buenos Aires, saludo a los que escuchan
El Club de la Pluma
Argentina es un país independiente desde 1816. Pero un largo período de
guerras civiles postergó la sanción de una Constitución hasta 1853. Se inicia
allí una etapa caracterizada por la puesta en funcionamiento de instituciones y
leyes que dieron vida al Estado Nacional. En un día electoral como el que
vivimos hoy, vale la pena indagar sobre el papel que los ciudadanos tuvimos en
estos más de 200 años de vida independiente. Preguntarnos cuántas oportunidades
reales existieron para expresar nuestra voluntad soberana; o cuán arraigadas
están las ideas de “participación ciudadana” y democracia.
Debemos remontarnos a 1821 para encontrar el primer intento de reforma
electoral. Limitada a la Provincia de Buenos Aires, fue propuesta por Rivadavia
durante el gobierno de Martín Rodríguez. Estableció el sufragio universal
masculino y la exigencia, para los candidatos, de ser propietarios. En la
práctica, su alcance fue limitado ya que la mayoría de los habitantes de la
campaña ni siquiera se enteraban cuando había elecciones. En su primera
aplicación, de una población de 60 mil personas, sólo votaron 300.
La primera ley nacional en materia electoral fue la 140, sancionada en
1857. Estableció el voto universal masculino, cantado y de lista completa. A
los peligros del voto expresado a viva voz, que siempre significó votar bajo
amenaza, se sumaba la falta de representación política de la oposición, ya que
el ganador se alzaba con todos los cargos. Se abre así un largo período
caracterizado por el fraude y la violencia, donde votaban “hasta los muertos” y
se compraban voluntades; donde se quemaban urnas y se falsificaban padrones;
donde la oligarquía terrateniente mostró abiertamente su desprecio por el
sistema democrático y autoproclamó su derecho exclusivo a gobernar la Nación, a
la que consideraba una prolongación de sus estancias. Sin abundar en detalles,
me remito a 2 fuentes del período: “Nuestra base de operaciones ha consistido
en la audacia y el terror (…) Establecimos en varios puntos depósitos de armas
y encarcelamos a varios extranjeros (…) Algunas bandas de soldados armados
recorrían de noche las calles de la ciudad acuchillando y persiguiendo gente.
En fin: fue tal el terror que sembramos (…) que el día 29 triunfamos sin
oposición”. Esto se lee en una carta de Sarmiento a Oro, escrita el 17 de junio
de 1857 y referida a las elecciones de ese año.
“El analfabetismo, la barbarie, las fallas congénitas de vastos
sectores, rebajan mecánicamente el resultado del sufragio (…) La única fórmula
capaz de lograr buenos gobiernos es la de eliminar los elementos regresivos”. Y
este es Alberdi.
Pero a principios del siglo XX, la conflictividad social crecía. Los
sectores trabajadores se habían sindicalizado y sus reclamos fueron reprimidos
sin excepción. Por otro lado, un nuevo partido político, la Unión Cívica
Radical, a través de su “abstención revolucionaria”, presionaba por un espacio
en la conducción del Estado. Cada vez resultaba más difícil mantener la
“República sin ciudadanos” con la que soñaba Roca. Es en este contexto de
revoluciones, huelgas y represión, que un sector de la elite decide la
inclusión de la UCR, partido de clases medias pero conducido por un segmento
subordinado de la propia elite, mucho menos peligroso para sus intereses que
los anarquistas y socialistas que controlaban las centrales obreras. Así nació
la Reforma Electoral de 1912, conjunto de leyes no sólo referidas al sufragio.
La Ley 2189 de 1911 estableció el enrolamiento obligatorio y la elaboración
del padrón electoral sobre la base del empadronamiento militar. La Ley 8130 del
mismo año otorgó a los jueces electorales la facultad de formar y controlar los
padrones. Y, finalmente, la Ley 8871 (conocida como Ley Saenz Peña) estableció
el sufragio universal masculino, secreto y obligatorio, además de normas
precisas para la emisión del voto y el escrutinio. También se adoptó el régimen
de lista incompleta o tercio excluido. El ganador se adjudicaba 2/3 de los
cargos mientras que el tercio restante era para la lista que obtenía el segundo
lugar. Como se ve, sólo dos partidos lograban representación, quedando fuera
del sistema los restantes. Suele decirse que esta reforma puso fin al fraude
electoral. Sin embargo, si bien impactó positivamente en las elecciones
nacionales, en las provincias siguió prevaleciendo el fraude. En un mundo donde
la política es terreno exclusivo de los hombres, sobresale una pincelada
progresista. En 1927, una reforma en San Juan habilitó el voto a las mujeres,
que pudieron participar en los comicios provinciales.
La etapa de Gobiernos Radicales se cierra abruptamente el 6 de septiembre
de 1930 con un golpe de Estado, el primero de los 5 que tuvimos en el país. No
está de más recordar que 22 años del siglo XX los pasamos bajo la dominación de
las “botas”. Sin Congreso ni partidos políticos, la norma fue la violencia,
engendrada desde los delirios corporativistas de Uriburu hasta el Terrorismo de
Estado del Proceso.
Con el golpe del ´30 comienza la “Década Infame”. Infame por los negociados
y la corrupción, pero también por la vuelta de viejas prácticas electorales. La
expansión del sufragio fue bloqueada sistemáticamente, conformando un sistema
cerrado y elitista que giró, nuevamente, en torno al fraude electoral. Llamado
“patriótico”, sirvió para garantizar la permanencia de la oligarquía
terrateniente y ganadera en el gobierno. Deberemos esperar 16 años para tener
elecciones limpias.
Cuando los libros describen al peronismo como “democracia de masas”,
frecuentemente se vincula esta adjetivación con la irrupción de los sectores
trabajadores en la vida política. Pero la masividad está dada también por una
fuerte e incontrastable expansión de la ciudadanía efectiva. Fue la ley 13010
de 1947 la que estableció el voto femenino en todo el territorio. Y también fue
el peronismo el que incorporó a la vida política e institucional a los antiguos
Territorios Nacionales. Misiones había sido creado como tal y separado de
Corrientes en 1881, en tanto que en 1884 se creaban los Territorios Nacionales
de Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego en el sur; La
Pampa, en el centro; y Chaco y Formosa en el norte. Carentes de cualquier tipo
de autonomía, funcionaban como simples divisiones administrativas y sus gobernadores
eran nombrados por el Presidente con acuerdo del Senado. Importantes
superficies quedaban así bajo el control del gobierno central cuyo poder no
sólo implicaba el nombramiento de funcionarios sino el reparto arbitrario de
tierras públicas con las que se pagaban adhesiones políticas. El proceso de
provincialización se inició en 1951, cuando los habitantes de estos territorios
votaron por primera vez electores presidenciales y delegados al Congreso
Nacional. En el mismo año fueron provincializadas Chaco y La Pampa; Misiones en
1953 y el resto (a excepción de Tierra del Fuego) en 1955, meses antes de la
caída del gobierno.
A partir del golpe de 1955 se abren 18 años en los que el peronismo estuvo
proscripto. Alternaron gobiernos civiles y militares, y esto da pie para que
algunos hablen de “democracia condicionada”. Sin embargo, diversos autores
(como el liberal Norberto Bobbio) coinciden en que existe un estándar mínimo para
la democracia. La línea divisoria está dada por la observancia del principio de
legitimidad basado en el consenso del pueblo. El peronismo había ganado las
elecciones legislativas de 1954 con el 64,28% de los votos. Levantada su
proscripción, ganó dos veces las presidenciales de 1973, la primera con el
49,53% y la segunda con el 61,86%. Entonces, y por más vueltas que le den, no
hubo democracia en Argentina entre 1955 y 1973. Como expresión de la voluntad
de la mayoría, recién será recuperada en 1983. A partir ahí, nos gusten o no
los resultados, nadie puede decir que no hay gobiernos representativos.
Pero el poco espacio que en nuestra historia ocupó el ejercicio de derechos
políticos se limita más aún si tenemos en cuenta que en distintos gobiernos
electos el poder se ejerció bajo el Estado de Sitio. De Mitre a De la Rua este
estado de excepción, que suspende las garantías constitucionales y dota al
Ejecutivo de un poder extraordinario sobre las personas, fue utilizado en 52
oportunidades. A esto se suma que en dos gobiernos de facto se aplicó la Ley
Marcial, que habilita el juzgamiento por tribunales militares y la aplicación
de la pena de muerte. Así fueron fusilados los anarquistas Severino Di Giovanni
y Paulino Scarfó, en 1931. También, el general Juan José Valle y numerosos
civiles y militares en 1956, hecho documentado en la obra de Rodolfo Walsh,
Operación Masacre.
Con una Historia a cuesta que muestra un prolongado cercenamiento de
nuestros derechos, que marginó a la ciudadanía por la fuerza y la violencia,
los argentinos no deberíamos ser cívicamente indiferentes. Indiferencia que no
sólo consiste en el desinterés por los asuntos públicos y la conducción del
Estado, o en el ausentismo a la hora de votar, sino también en la falta de
empatía con el otro, en el actuar individual y egoísta. Todavía no hemos
aprendido que el destino de cada individuo está ligado indefectiblemente al de
los demás. La indiferencia cívica daña la democracia porque atomiza la sociedad
y facilita el control arbitrario del poder por unos pocos; el triunfo de los
intereses sectoriales por encima del interés general. “Quiera el pueblo votar”,
expresó Saenz Peña. Habría que agregar: y tenga hoy la suficiente grandeza para
hacerlo bien.
Desde Buenos Aires, saludo a todos los que escuchan El Club de la Pluma.
PROF. LIDIA INÉS RODRIGUEZ OLIVES
Profesora de Historia -
Posgrado en Ciencias sociales por FLACSO
SE NECESITA CONVENCER A LA CIUDADANÍA
EUROPEA. ¿ESTAMOS TODOS TONTOS O QUÉ PASA?
MILEI
VOLVIÓ DE DISNEY.
Un cálido abrazo a toda la querida
audiencia de EL CLUB DE LA PLUMA. Otro día más, nos encontramos aquí en este
espacio de reflexión compartida. ¡Quédate, porque lo de hoy también te va a
interesar! Y esta columna aportará razonamientos, pensamientos que circulan por
nuestra mente y que, muchas veces, nos quitan el sueño.
Los títeres de la OTAN y de la Unión
Europea, necesitan convencer a la ciudadanía de que esa guerra se va a
producir. ¿Alguien se cree, realmente, que la ciudadanía está dispuesta a esa
guerra? Porque los burócratas necesitan a la ciudadanía. ¿Y por qué se
establece el discurso de la guerra todos los días, durante las 24 horas? En
economía, cuando todo está perdido, solamente, sirve la guerra. Cuando llevas a
un país a la pobreza, la única forma de justificar su situación es la guerra.
El problema es ver si el discurso es lo suficientemente elaborado y, en el
tiempo, lo suficientemente establecido, como para que tenga éxito. Y eso está
todavía por verse. Obviamente, esos títeres ultraglobalistas estarían
encantados de llevarnos a la guerra que proponen. Ya han convencido a los
países europeos para que gasten hasta el 5% del PBI en defensa, en la compra de
armamentos de Estados Unidos, pero ahora Trump se retira, porque no le interesa
llevarse mal del todo con Rusia, por si acaso, se lleva el beneficio económico
y deja todo el peso de la guerra contra Rusia a la Unión Europea, como hizo
Estados Unidos que vino a socorrernos, cuando estábamos totalmente hundidos en
las dos Guerras Mundiales, pero hoy por hoy la situación es radicalmente
distinta.
La OTAN no posee el armamento para sostener
una guerra contra la Federación Rusa (ni en sueños), lo único que puede hacer
son atentados criminales, actos de sabotaje como el que ocurrió en Hungría
contra la mayor refinería rusa. Por apoyar una cumbre de paz, fue atacada la
refinería húngara que trae gas ruso, porque Hungría apoya el proceso de paz en
Ucrania. Es un Nord Stream 2.0 en toda regla. Aquí, estuvo la mano del MI 6
británico, el servicio de inteligencia exterior del Reino Unido. Rusia acusa
directamente a Londres. Fue el mismo modus operandi que en el Nord Stream.
Hungría es el único país de la Unión Europea que está a favor de los recursos
energéticos rusos, en contra de la élite europea. La reunión prevista entre
Trump y Putin, en Budapest, se canceló por tiempo indefinido. Y aquí viene una
reflexión que circula entre algunos especialistas: antes de derrotar
definitivamente a Ucrania, habría que derrotar a Gran Bretaña. Londres es el
verdadero enemigo.
La Unión Europea ha mantenido su
estado de bienestar gracias a una serie de medidas insostenibles, que son
enormes hipotecas de cara al futuro y una de ellas, clarísimamente, es la
deuda, un endeudamiento creciente, que nos ha permitido mantener viva la
economía, pero que amenaza cada vez más a la economía futura. Y otra medida es
el hundimiento demográfico, que ha sido muy interesante también para alimentar
el Producto Bruto Interno a corto plazo, gracias a hacer trabajar a las mujeres
40 horas semanales más, además del trabajo doméstico. Se ha sobreexplotado a
las mujeres durante generaciones, cientos de millones de mujeres, que ha sido
un desastre para las mujeres, pero que ha servido también para alimentar a la economía,
artificialmente. Y luego, en esa búsqueda de mano de obra barata, se ha
sustituido por mano de obra extranjera, pero seguimos hablando de instrumentos
artificiales, que son grandísimas hipotecas para el futuro, pero que han
permitido mantener viva la economía de forma artificial.
La crisis del modelo neoliberal
es algo que se vio muy claro, ya desde principios de siglo, sobre todo, en el
estallido de la crisis de 2008. Tenemos ese reto geopolítico de los países
emergentes que cada vez va a más y, luego, una tercera amenaza que es Internet.
Una amenaza porque frente a la confluencia ideológica y mediática que se había
conseguido en los años 90, Internet amenaza con romper esa unificación
ideológica. En un porcentaje muy pequeño de la población, pero creciente,
entonces, se adoptaron distintas medidas, como el control de las redes
sociales, primero, después, medidas de censura, etc. Pero Internet ahí está, y
esto ha generado unas corrientes de desapego frente al poder creciente en todo
Occidente. Son esas tres amenazas las que han llevado a posiciones cada vez más
difíciles de explicar, por parte de las élites europeas, pero que también
responden a una situación de pánico, porque el pánico es por el empuje de los
países emergentes, por esa prevista victoria rusa, pero también por la
debilidad interna, además, con un modelo económico que no funciona y una
inestabilidad política creciente. Es decir, en los próximos años, ya lo hemos
dicho, nos vamos a enfrentar a una convulsión política en Europa enorme que, en
buena parte, ya ha empezado.
Vivimos en un mundo con herramientas
tecnológicas que, en vez de empoderarnos, nos están encadenando. No es la
tecnología lo malo, sino el uso de los poderosos, el uso que esos poderosos
hacen de ella. El empresario y desarrollador del software ruso, entre otros
logros, Pavel Durov habla de rebelarse de algún modo, pero ya tiene poca
confianza. Empecemos por lo más próximo, por la Unión Europea: un “menjunje” de
países gobernado por un grupo que nadie ha votado, que nadie conoce y que lleva
tiempo gestando medidas de Internet más seguras, pero a un alto costo para la
privacidad. Bajo el mando de la Ley de Servicios Digitales, la Comisión Europea
ha anunciado este año y están ahí, una nueva fase de implementación centrada en
reforzar la verificación de edad y la identificación digital en las
plataformas. Oficialmente, el objetivo es proteger a la población de menores de
contenidos dañinos; en la práctica, Bruselas está consolidando lo que muchos
ven como un paso decisivo para normalizar la identidad digital como un
requisito para poder acceder a Internet. El elemento central es la creación de
un marco común europeo de verificación de edad.
La Comisión Europea presentó una aplicación
oficial que los usuarios deberán instalar para acceder a contenidos, ahora,
restringidos; en español clásico, el usuario realiza una verificación única de
identidad, presentando un documento oficial, por ejemplo, el DNI, un pasaporte,
a través de esa app. Tras comprobar su edad, la aplicación genera un token
anónimo que básicamente certifica que ese usuario es mayor de edad. Luego, cada
vez que intentas entrar a un sitio para adultos, esa app presenta ese token sin
revelar tus datos personales, en teoría. Sabemos muy bien desde marzo de 2020
que nunca es así. Y para juzgar si eres buen o mal ciudadano, eso le permite a
cualquier gobierno o institución, examinar esos datos privados. La Comisión
Europea insiste en que el proceso preserva el anonimato, pero cómo va a ser
anónimo, algo que, en la práctica, vincula el acceso a contenido sensible con
una identidad digital registrada. ¿Estamos todos tontos o qué pasa?
¡Milei volvió de Disney, con un
peluche de Mickey, feliz! Podemos tener un montón de diferencias políticas,
ideológicas, conceptuales, hasta morales y personales, pero Milei es un
presidente argentino; de mínima, uno espera, por más en desacuerdo que esté con
un presidente argentino, que prefiera ser presidente argentino, antes que el
empleado del mes de Estados Unidos. Feliz él, contentísimo, porque fue a dormir
a Blair House, que es la casa de huéspedes y no le dieron cualquier habitación;
no le dieron una cucheta con Karina, ahí, en el fondo, no, no, no. ¿Y dónde
piensas que durmió? El mismo Milei te lo cuenta: “¿Y sabe qué dormitorio me
dieron? El mismo en el que estuvo Churchill y De Gaulle”. No sólo durmió en la
habitación de Churchill. Y debemos recordar por qué estaba tan contento Milei
porque, a pesar de todo, se trajo un fibrón del Salón Oval y lo comentó en una
entrevista. Cuando estuvo en el Salón Oval, le sacaron una foto con Donald
Trump y después le trajeron una carpeta que tenía la foto de ambos y Trump se
la dedicó y se la dedicó con un fibrón y después se llevó la foto y el fibrón.
Cada vez que habla, nos hace sentir vergüenza ajena y parece que no solamente a
nosotros, porque en Córdoba, después de una primera entrevista, le cancelaron
el resto. Hasta Majul se mostró satisfecho de que Milei no fuera a su programa,
porque como no puede dar explicaciones sobre muchos hechos, mejor que no
vaya. Antes de finalizar,
querría ofrecer unas reflexiones sobre el tema musical que escucharán a
continuación: “The final countdown”, algo así como “el conteo final”. Todos lo
bailan, pero pocos saben que fue escrita como un mensaje para la humanidad. En
1986, la banda sueca Europe estaba en su mejor momento, pero su vocalista, Joey
Tempest no podía dejar de pensar en algo más grande. La guerra fría, el miedo a
una bomba nuclear, la posibilidad de que el mundo se acabara. ¿Y si tuviéramos
que dejar la Tierra y si este fuera el conteo final?
Me despido de nuestra querida audiencia,
agradeciendo su amable atención e invitándola a otra nueva emisión de EL CLUB
DE LA PLUMA, el próximo domingo. ¡Hasta la victoria siempre,
compañeros!¡Palestina libre!
PROF.
VIVIANA ONOFRI
Desde Islas Canarias
Profesora en Letras, ex catedrática
de la Universidad Nacional de Mar del Plata
ME ACOSA EL CARAPÁLIDA
Apreciados
compañeros, amigos y oyentes de El Club de La Pluma. Desde Colombia los saluda
Mauricio Ibáñez, con nuestro acostumbrado abrazo por la unidad latinoamericana.
La
historia de ningún imperio es ejemplar. Todos se han construido sobre la
opresión, la dominación, el abuso, la muerte y la mentira de manera que a estas
alturas ya deberíamos estar acostumbrados. De hecho, muchos pensamos con algo
de ingenuidad que el siglo 21 nos depararía algo diferente, un escalón en la
evolución, un siglo un poco más reflexivo y racional. Pero si no se siembran
las semillas de tales cambios, esos no van a ocurrir por arte de magia. Este
primer cuarto de siglo resultó ser todo un desastre. Todo ha salido al revés de
como lo soñamos. Al fin y al cabo, sólo se desilusiona aquel que se ha
ilusionado.
El
imperio norteamericano se construyó sobre la espalda y con la sangre de sus
pueblos aborígenes, con el sacrificio ingenuo de familias colonizadoras que se
enviaban en caravanas de carretas frágiles para que fueran asesinadas y así
justificar las masacres de indios, perpetradas por sus ejércitos y justificadas
por gobiernos al servicio de sus nacientes élites. Un país construido sobre la
espalda de esclavos negros y para grandes hacendados venidos de Europa
decididos a apoderarse del territorio y sus recursos.
En ese
país que se ha enriquecido a partir del abuso y la corrupción, la escandalosa
guerra fría y el intervencionismo de gobiernos que sean adversos a sus
pretensiones económicas o la explotación de sus recursos nació, en 1946, su
actual presidente, el magnate inmobiliario Donald Trump.
Lo
conocimos por primera vez en la década de los 80 por sus resonantes fracasos
financieros con la construcción y posterior quiebra del Trump Plaza Hotel y
Casino en Atlantic City, y algunos escándalos de farándula combinados con una
carrera aparentemente exitosa en la operación de hoteles y propiedades lujosas.
En esas épocas, cuando le preguntaban si estaría interesado en hacer política,
decía: “si yo quisiera ser presidente, me presentaría como miembro del partido
republicano. Ellos son los suficientemente estúpidos para votar por alguien
como yo”.
Con el
fin de dar la impresión de ser un empresario exitoso, se convirtió en
presentador de televisión, con un reality show llamado “El Aprendiz” que
consolidó su imagen pública por su estilo provocador y confrontativo, muy
popular entre la clase media de los Estados Unidos. Ha escrito 20 libros donde
hace apología del abuso, el autoritarismo y el populismo de derecha como
propuestas ideológicas.
En 2016
se postuló como candidato del Partido Republicano en 2016, y ganó las
elecciones frente a Hillary Clinton. En el curioso y poco claro sistema
electoral norteamericano, la Señora Clinton ganó por voto popular, pero perdió
por el sistema de puntos asignado a los Estados de la Unión.
En su
período presidencial, entre 2017 y 2021, el periódico The Washington Post
alcanzó a registrarle más de 30 mil afirmaciones falsas o engañosas, con un
promedio que llegó a superar las 20 mentiras por día hacia el final de su
presidencia. Al final de su mandato, cuando perdió las elecciones contra Joe
Biden, dirigió una violenta toma del Capitolio por parte de sus fanáticos, la
mayoría miembros de iglesias cristianas radicales muy afines a su discurso
ultraconservador, un discurso que él mismo ni ha practicado, ni cree.
Ya
consolidado como figura política, se lanzó a la campaña presidencial para un
segundo mandato, derrotando a la Demócrata Kamala Harris por el sistema
electoral de puntos, aunque perdió nuevamente el voto popular por mas de 2
millones de sufragios, algo incomprensible en la pseudo democracia de los
Estados Unidos. El 20 de Enero de 2025 asumió nuevamente la presidencia, y la
tendencia de su gobierno hacia la manipulación y la mentira ha ido aún peor que
la de su primer período como mandatario.
Donald Trump se presenta en este segundo
período aún más radicalizado, más autoritario y más mentiroso que en el
anterior. Esta vez tiene una cohorte de pseudo-líderes aduladores sin ninguna
formación ni trayectoria política, a quienes ha nombrado en puestos clave de su
gobierno: ex reinas de belleza y exmodelos que desconocen hasta la constitución
nacional, nombradas como sus voceras, procuradoras o fiscales. Ministros (allá
se llaman secretarios) que no tienen idea de cuales son sus funciones y están
en sus cargos únicamente para seguir las instrucciones y órdenes de un jefe que
muestra no tener ningún respeto por las leyes de su propio país, ni por su
propio congreso, ni por su propio pueblo, ni por las leyes universales que
rigen los destinos del planeta. El perfecto Bully, el gran abusador.
Esa
especie de remedo del anticristo descrito en las profecías de Nostradamus y en
algunos textos bíblicos, es el profeta máximo de un mundo que se ha postrado
ante el dios dinero y sus mandamientos de la economía. Libra sus guerras santas
mediante la imposición de aranceles, los bloqueos económicos y el cierre de sus
fronteras, y está dispuesto a desatar toda su muerte colosal sobre pueblos
enteros cuyos gobiernos se atrevan a contradecir sus mentiras crónicas, a
confrontar su autoritarismo fascista, a exponer su historial de crímenes y
falsedades o, simplemente, a funcionar por fuera de su rango de influencia y de
la nube tóxica de su dominación.
Este
engendro del capitalismo salvaje está enfrentando una fuerte oposición dentro
de su propio país: el 18 de Octubre de 2025, a tan sólo 10 meses de iniciado su
mandato, al menos 7 millones de personas en 2,700 ciudades de los 50 estados de
los Estados Unidos marcharon en una jornada llamada “No Kings Day” (El día del
No a los Reyes) en oposición al estilo autoritario, dictatorial y monárquico
del presidente Trump. También hubo movilizaciones en otras partes del mundo
como Berlín, París, Lisboa y Roma, en solidaridad con el pueblo norteamericano.
Ante
las presiones que ha sufrido su agenda pública internacional y las crecientes
críticas sobre su afán intervencionista egocéntrico en Europa y medio oriente,
y a pesar de que, al comienzo de su actual mandato, cuando le preguntaron sobre
sus políticas para américa latina, Trump declaró: “a ellos no los necesitamos
para nada y no me importa lo que les pase”, está empezando a mirar hacia
nuestro continente con un objetivo claramente populista e intervencionista. El
primer país sobre el cual mostró sus intenciones colonizadoras fue Venezuela,
así que aprovechó el discurso del supuesto rescate de la democracia, mezclado
con la narrativa construida por sus agencias de inteligencia sobre la
existencia de un supuesto cartel del narcotráfico (afirmación que desmentimos
con datos en uno de nuestros programas pasados), para ocultar sus claras
intenciones de ir por las enormes reservas de hidrocarburos de nuestro país
hermano.
Colombia
no tiene ninguna importancia estratégica para Trump, pues no hay recursos que
expoliar. Sin embargo, la posición abierta del Presidente Gustavo Petro contra
sus políticas intervencionistas, su participación en el genocidio del pueblo
palestino y la aplicación sumaria de la pena de muerte contra personas a bordo
de lanchas en aguas abiertas del caribe, sin un debido proceso y teniendo a su
disposición toda la tecnología para capturarlos en lugar de asesinarlos desde
el aire y a sangre fría, además de ser un mandatario de izquierda, llamaron su
atención. Todo esto complementado por el lobby traicionero de una oposición
colombiana que recorre los pasillos del congreso arrodillándose ante senadores
y representantes republicanos, y pidiendo sanciones económicas contra el pueblo
colombiano, reclamos que también han llegado a oídos del presidente.
Entonces
Trump decidió, cómo no, que el Presidente Petro era también un narcotraficante,
y ha venido haciendo una serie de acusaciones que el mundo sabe que son falsas,
porque son muchos los organismos internacionales que pueden certificar y
documentar los éxitos de este gobierno en la lucha contra el narcotráfico,
pruebas que Trump no lee ni le importan. A él y a sus aduladores sólo les
interesa lo que él diga, no importa que tan falso sea.
El
acoso de Donald Trump contra el Presidente Petro, su gobierno y su familia nos
demuestran una verdad absoluta e innegable que se ha dado a través de toda la
historia de la humanidad: Nunca, nadie, ha sido capaz de enfrentar al Bully, al
abusador, ni en la escuela, ni en la universidad, ni en el trabajo ni en la
política. El bully siempre se sale con la suya y no hay nada que hacer… sólo se
acobarda ante una multitud.
Hasta
la próxima semana compañeros, un abrazo.
Desde Colombia
Biólogo
Especialista En Estudios Socio-Ambientales
