CALIDAD DE VIDA (CONCLUSIÓN) - PEDRO RODRIGUEZ - Militante Social

 

 

CALIDAD DE VIDA (CONCLUSIÓN)

 

Hablábamos de dos modelos, dos calidades de vida distintos: China vs EEUU. Veamos un poco las razones históricas para entender esas diferencias.

 

Salud:

En 1949, cuando se fundó la República Popular, la esperanza de vida en China era de apenas 35 años. Durante el periodo maoísta se estableció un sistema de salud rudimentario pero masivo que cubría a más del 90% de las aldeas para mediados de los setenta.

Pero la gran transformación ocurrió recién después de 2003. Cuando el sistema colapsó en los ochenta y noventa, el gobierno chino tomó una decisión política: reconstruir la cobertura desde cero. Entre 2003 y 2011, lanzó un plan nuevo y en apenas seis años alcanzó cobertura para más del 95% de la población. La lógica fue explícitamente NO LUCRATIVA: priorizar las necesidades públicas básicas en lugar de las ganancias corporativas.

 

EE.UU. tuvo momentos de universalismo: el Medicare y Medicaid de los sesenta cubrieron a ancianos y pobres. Pero la decisión histórica clave fue la privatización del sistema a partir de los años setenta. La Ley HMO de Nixon (1970) abrió la puerta a la inversión privada en salud. El resultado es un sistema donde el sector salud gasta ~18% del PIB (el doble que la mayoría de los países desarrollados) pero deja a ~8% de la población sin seguro y mata a ~51.000 personas al año por esa razón.

La diferencia no es tecnológica: es que en EE.UU. la salud es una industria rentable, mientras que en China fue definida como un bien público.

 

Seguridad física: la Segunda Enmienda vs. el monopolio estatal de la fuerza

En  Estados Unidos, el arma se trata como  derecho natural.

La cultura de las armas en EE.UU. tiene raíces en la Revolución inglesa de 1688, cuando los protestantes recuperaron el derecho a portar armas frente a un monarca católico. Los padres fundadores incorporaron esa idea en la Segunda Enmienda (1791) como garantía contra un gobierno tiránico. Esa tradición, reforzada por una industria armamentista poderosa y un lobby político (la NRA), hizo que el control de armas fuera cultural y políticamente imposible. El resultado: ~44.000 muertes anuales por armas de fuego, una tasa 1.000 veces superior a la de China.

 

En China, la posesión de armas por civiles está prohibida. La mayoría de los policías ni siquiera portan armas de fuego. Esta política no es reciente: desde la fundación del régimen comunista en 1949, el monopolio estatal de la violencia fue un pilar del orden social.

La diferencia de fondo es filosófica: EE.UU. concibe la seguridad como responsabilidad individual (cada uno se defiende); China la concibe como responsabilidad estatal (el Estado monopoliza la fuerza).

 

Desigualdad: dos modelos de crecimiento, dos resultados

Desde 1978, China abandonó la economía 100 % planificada pero mantuvo el control político del Partido Comunista. El "milagro económico" chino se basó en: apertura al comercio internacional, inversión masiva en infraestructura, y una fuerza laboral disciplinada y barata (hoy no tanto: muchísima mano de obra altamente calificada). Pero el Estado nunca perdió la capacidad de redistribuir: los impuestos progresivos, la propiedad estatal de la tierra, y la intervención directa en sectores estratégicos (banca, energía, telecomunicaciones) permitieron que el crecimiento no se tradujera en una desigualdad descontrolada —al menos no al nivel que hubiera ocurrido con un capitalismo puro.

 

Estados Unidos: el neoliberalismo y la "gran divergencia"

Desde Reagan en los ochenta, EE.UU. adoptó una agenda de desregulación, recortes impositivos a los más ricos, y debilitamiento sindical. La productividad creció, pero los salarios reales se estancaron para la clase media desde 1973. El resultado es una sociedad donde el 1% más rico concentra una proporción creciente de la riqueza, mientras que la movilidad social intergeneracional es menor que en la mayoría de los países desarrollados.

La desigualdad en EE.UU. no es un accidente: es el resultado de decisiones políticas deliberadas sobre impuestos, sindicatos, salario mínimo y regulación financiera.

 

Infraestructura: el Estado planificador vs. el federalismo fragmentado

China puede construir 50.000 km de trenes de alta velocidad porque el Estado planifica a largo plazo y financia proyectos a través de bancos estatales. El ferrocarril no es un negocio rentable por sí mismo: es una inversión estratégica en cohesión territorial y desarrollo económico. El mismo modelo se aplica a energía renovable: subsidios masivos, planificación quinquenal, y escala industrial que reduce costos.

 

En EE.UU., cualquier proyecto de infraestructura enfrenta múltiples vetos: gobiernos estatales, locales, tribunales, grupos de interés, lobbies. El resultado es parálisis. California lleva décadas intentando construir un tren de alta velocidad que aún no funciona. La red ferroviaria de pasajeros (Amtrak) es lenta, cara y depende de subsidios federales insuficientes. La energía renovable avanza, pero a ritmo de mercado, no de planificación estatal.

 

Medio ambiente:

China siguió el modelo clásico de industrialización: quemar carbón, contaminar el aire, y preocuparse por el medio ambiente solo cuando el nivel de ingresos lo permitiera. Durante los dos primeros decenios del siglo XXI, el crecimiento económico fue prioritario absoluto. El resultado: ciudades con aire irrespirable, ríos contaminados, y una huella ecológica enorme.

Pero desde ~2013, el gobierno chino lanzó una "guerra contra la contaminación" que ha reducido drásticamente las emisiones  en las grandes ciudades. China también lidera la transición energética en capacidad renovable instalada. El modelo es: contaminar para crecer, y luego usar el crecimiento para limpiar.

 

EE.UU. industrializó con carbón en el siglo XIX y XX, pero luego externalizó gran parte de su industria pesada a países como China. Las emisiones domésticas bajaron no solo por regulación, sino porque la manufactura se fue a otro lado. EE.UU. consume productos contaminados fabricados en China, pero no paga el costo ambiental de esa producción. Además, el sistema político fragmentado dificulta políticas ambientales ambiciosas y consistentes.

 

 Conclusión

Las diferencias de calidad de vida entre China y Estados Unidos no son el resultado de una "cultura" abstracta ni de una "etapa del desarrollo" inevitable. Son el resultado de decisiones históricas sobre qué priorizar:

- China eligió priorizar la estabilidad social, la cobertura básica universal y la infraestructura productiva, a costa de la libertad política, la calidad del aire y el descanso individual.

- Estados Unidos eligió priorizar la libertad individual, la propiedad privada y la innovación de mercado, a costa de la seguridad física, la cobertura de salud universal y la cohesión social. 

 

PEDRO RODRIGUEZ

 Desde Rosario- Militante Social