EL CLUB BILDELBERG - LA RED TAVISTOCK - Desde los atentados a la AMIA y la Embajada de Israel en Buenos Aires hasta el de Madrid en 2004 - Parte XXXIX - PROF. VIVIANA ONOFRI

 

EL CLUB BILDELBERG

LA RED TAVISTOCK

Desde los atentados a la AMIA y la Embajada

de Israel en Buenos Aires hasta el de Madrid en 2004

Parte XXXIX

 

 

 

 Un cálido abrazo a toda la querida audiencia de EL CLUB DE LA PLUMA.

 Mi columna de hoy será la continuidad de una serie de reflexiones iniciada hace varios meses de la mano de los libros del Dr. Daniel Estulin: LA VERDADERA HISTORIA DEL CLUB BILDELBERG, EL INSTITUTO TAVISTOCK y, dada la índole de la temática de este domingo, siguiendo las líneas conceptuales del Licenciado Lorenzo Ramírez, en su libro: LAS CLAVES OCULTAS DEL 11M: 20 AÑOS BUSCANDO LA VERDAD.

 

 Cuando nuestro nivel de análisis supera la linealidad del tiempo, y nos centramos en lo conceptual, rompiendo las barreras del tiempo y del espacio, arribamos a conclusiones o no llegamos a ninguna, pero enriquecemos nuestras estrategias cognitivas con preguntas para poder desentrañar de una manera más sutil los hechos, aunque, obviamente, esto escapa a lo que estamos acostumbrados a leer y escuchar.

 

 Así como el atentado a la Embajada de Israel en 1992 y el de la AMIA, en 1994, ambos en la ciudad de Buenos Aires, duermen en el limbo de la indeterminación, la sospecha, el ocultamiento y manipulación de pruebas, el encubrimiento, jueces y fiscales cómplices y, por qué no hablar de la mentira, debemos pensar que en los “países serios”, como se dice en Argentina, ocurre de la misma manera. Y aquí les traigo pruebas.

 

 ¿Por qué se idealiza lo que ocurre en Europa?

 No sé si recordarán el atentado en cuatro trenes de la Red de Cercanías de Madrid, el 11 de marzo de 2004, que se cobró la vida de alrededor de 200 personas y miles de heridos, un golpe mortal en la memoria de todos, pero que como algo muy propio de los medios hegemónicos de comunicación se trata de no evocar demasiado, por las dudas que vuelvan a aparecer sospechas y hechos controvertidos que no se pueden ocultar, por más que la causa haya prescrito hace unos pocos días, porque no quisieron cambiar la carátula a “lesa humanidad” y que no prescribiría nunca.

 

 Aunque existe un espacio legal porque al desconocerse a los autores materiales, la sentencia abre un resquicio y podría llevarse la causa a los Tribunales Internacionales. ¿Ustedes piensan que la falta de independencia del Poder Judicial solamente se da en Argentina? ¿Que aquí no se presiona a los jueces? ¿Oh casualidad que el día que ocurre el atentado está determinada persona de guardia, alguien a quien no le correspondía ese día? ¿Que no se cambia a jueces de sitio porque conviene a la sentencia? ¿Que en los mandos de la policía no existen órdenes que implícitamente dicen que no se tiene que llegar a evidencias claras, cuando hay determinados delitos y, además, se ponen

pruebas “ad hoc” para que los malos sigan siendo muy malos?

 

 Cuando vamos ahondando en toda la cloaca de servicios de inteligencia y en la Geopolítica y nos adentramos desde otra perspectiva sobre los atentados que sufrimos, comenzamos a intuir que quienes tuvieron el poder de decidir dónde y cuándo ocurrirán, no son precisamente, de quienes se sospecha.

 

 Con respecto a los dos atentados en Buenos Aires, no estoy de acuerdo con las conclusiones de especialistas sobre el tema. Se ha afirmado que los dos atentados fueron la respuesta de los países árabes a las traiciones de Menem, que fueron perpetrados por la participación de Argentina en la Guerra del Golfo y la discontinuidad de contratos durante la gestión menemista.

 Me estoy refiriendo, específicamente, a los países árabes de Libia, Irán y Siria, y -sobre todo- a la República Islámica de Irán y a Hezbolá del Líbano, pero si nos preguntamos a quién beneficiaron esos atentados, la respuesta no aparece a simple vista, porque la deducción más evidente, al ser atentados relacionados con la comunidad judía, sería culpar a los árabes como actos de venganza. Quien mejor que los árabes para echarles la culpa, ¿no?

 

 El atentado tenía que realizarse en un país aliado, Argentina lo era en ese momento, así se evitaría una investigación concluyente. ¿Es posible admitir que nadie sabía nada sobre los atentados? ¿Nuestros servicios de inteligencia, los servicios de inteligencia extranjeros tampoco se enteraron de nada? Al igual que en el atentado de Madrid: fue ETA o Al Qaeda y esa disyuntiva no nos deja ver otras cosas, aunque lo de ETA fue descartado casi de inmediato. Justamente, por ese momento, se había descubierto la

mentira de la causa de la invasión a Irak: No existían armas de destrucción masiva y era tiempo preelectoral en Estados Unidos. La versión oficial de los hechos ocurridos en Madrid no se sostiene de ninguna manera. ¿Cómo se avanzó en una agenda política nacional e internacional de países que parece que son nuestros aliados y nos usaron como peones?

 

 Es evidente, que el atentado fue realizado por múltiples personas. ¿Y sabían los implicados directos que murieron ese día que era algo real y no una simulación, como creyeron los terroristas que llevaban las mochilas en el atentado del 7 de julio de 2005 en Londres? ¡Oh, el Reino Unido y España! Dos de los países implicados en la invasión y la guerra de Irak. ¿Quiénes ganaron con esos atentados? En el de Madrid, todo el Occidente colectivo ganó, menos España, y según medios oficiales no se pudo llegar a pruebas concluyentes porque la Fiscalía admitió que hubo errores en la recogida de pruebas.

 

 ¿Nadie pensó en la asociación de Estados Unidos y la OTAN como responsables últimos del atentado de Madrid? Y con respecto a los atentados de Argentina, ¿alguien pensó que podría haber sido un atentado de “falsa bandera”? ¿Quiénes fueron los autores intelectuales? No olvidemos que en Israel se estaba a punto de firmar un acuerdo de paz con Siria y que Isaac Rabin que pronto sería asesinado, era el Primer Ministro de Israel que estaba impulsando acciones de paz en la región.

 

 Vamos, la historia está plagada de actos de falsa bandera. Es que, en definitiva, el mayor beneficiario del atentado de Madrid fue Estados Unidos/la OTAN, así reforzaron su poder y siempre les viene bien un atentado en un país aliado, sumemos el atentado en Londres, además, para continuar “machacando” al “Eje del Mal”, y el mayor beneficiario de los atentados en Buenos Aires fue Israel, no todo el Estado de Israel, sino el grupete fascista asesino.

 No olvidemos que entre las masacres en Argentina de 1992 y 1994, hubo 11 atentados más para amedrentar a su Primer Ministro. Echar la culpa al “Eje del Mal”; ya estamos más que acostumbrados. A treinta años de los dos atentados en Argentina, la impunidad es la nota dominante, al igual que en el atentado en Madrid, de hace veinte años. Lo único claro en los tres atentados es el número de los muertos.

 

 A pesar del tiempo transcurrido, la justicia nunca determinó quiénes y cómo se organizaron y realizaron las masacres. Lo que me parece más que significativo, lo esencial, diría, y que creo que no ha sido tenido en cuenta en el caso de Argentina, fue el acuerdo Menem-Rabin para no investigar.

 A las pocas horas de producido el atentado de 1994, Isaac Rabin propuso a nuestro presidente, coordinar una interpretación unificada que conviniera a los intereses políticos de ambos países. De ese modo, ambos gobiernos condicionaron la investigación a las respectivas ventajas que cada uno pudiera obtener y sin mayor interés por el descubrimiento de la verdad y el castigo de los responsables. Lo mismo ocurrió con los dirigentes de la DAIA y la AMIA.

 

 Timerman recuerda que durante una de las reuniones en las que se discutía el Memorandum de Entendimiento con Irán, no hablaré sobre ello porque sería muy extenso de explicar, Schlosser, diplomático de Israel, le preguntó por qué insistía tanto en la investigación. “Por respeto a los muertos en el atentado”, le respondió Timerman. “Olvídate de los muertos. Hay que pensar en los vivos”. Algo similar le transmitió a Timerman su colega de Israel, Avigdor Lieberman, durante un encuentro en las Naciones Unidas.

 

 “¿Para qué quieren un juicio, si los diarios de todo el mundo ya publicaron que fue Irán?”, le dijo con sorna. Lo de elegir Argentina para los dos atentados me parece muy suspicaz: Nadie sospecharía en nuestro país la conexión con la facción asesina de Israel contra el programa de paz del Primer Ministro Rabin. ¿Fueron dos masacres en Argentina para detener a Rabin? No nos centremos en la linealidad histórica ni en las fronteras de los Estados, sino en las conexiones que traspasan el tiempo y el espacio, a nivel conceptual.

 

 Y si nos retrotraemos en el tiempo, el presidente Raúl Alfonsín, en Argentina, había encargado la reestructuración de los servicios de inteligencia a la Securité francesa y al Mossad israelí. Y ellos dejaron sus propios “topos” y también los de la CIA.

 

 En el caso del atentado del 11M, hubo alguien que se acercó a la verdad afirmando que el material explosivo era militar, no el propio que utilizaba ni ETA ni Bin Laden. El responsable de la Brigada de Explosivos de Madrid, el Inspector Jefe José Cáceres Vadillo, denunció que le ocultaron informes de explosivos y que el protocolo había fallado bastante, pero su declaración no aparece nunca en los medios oficiales.

 

 El libro del Licenciado Lorenzo Ramírez no llega a ninguna conclusión, solamente se limita a presentar algunas certezas, realizar un análisis de los hechos y dar sus opiniones. Es una narrativa de preguntas. Evidentemente, hubo una trama de encubrimiento. En España, hubo un plan para llevar la investigación por un único camino. ¿En Buenos Aires ocurrió de la misma manera? Todo parece indicar que sí. Estamos intoxicados y tenemos estructuras mentales erróneas.

 El libro abre una ventana. Y deseo que esta columna también abra ventanas de reflexión. Que jamás nos limiten el pensamiento crítico ni nuestra propia individualidad como seres pensantes dotados de la chispa divina de la RACIONALIDAD.

 

 En total, en España, se escribieron tres libros sobre el atentado del 11M y lo más interesante es que los tres son diferentes, ponen el foco en lugares distintos. El del Licenciado Lorenzo Ramírez no es un libro conspiranoico, aunque lo podría haber sido. El 99% del texto está escrito con fuentes directas. Los análisis pueden caer mal y lo más interesante es que la trama de encubrimiento se puede continuar investigando. Lo más claro hasta ahora es que el atentado de Madrid fue perfecto, lo mismo los de Argentina. En el de España, los cuatro trenes estaban detenidos. ¿Qué probabilidad había para que simultáneamente estuvieran parados?

 

 El atentado tiene una estructura absolutamente militar, pero pudo haber habido elementos no militares.

 El que dice que él sabe qué ocurrió ese día está mintiendo, eso sí. A manera de síntesis, diré que hay que romper una barrera que es la de creer que nuestro Estado es incapaz de hacer ciertas cosas contra sus propios ciudadanos.

 Claro, el sistema “democrático”, que de democrático sólo tiene el nombre, se desmorona y el contrato social entra en una “olla a presión”, pero debemos hacer una tarea, llamémosla de “limpieza”, para desintoxicarnos y no ser tan ingenuos, si no, cómo podemos interpretar la debacle y el hundimiento y destrucción de la Unión Europea y la locura propia de una tiranía desalmada, en Argentina.

 

 Creo que no entendimos nada si pensamos en tener o no razón, solamente, sobre las temáticas que abordamos. ¡No seamos niños! Lo relevante es potenciar nuestras habilidades del pensamiento: deducción, inducción, análisis, síntesis, analogías para que no nos engañen con tanta desvergüenza y cinismo. No se lo pongamos tan fácil.

 

 Me despido de nuestra querida audiencia, agradeciendo su amable atención e invitándolos a una nueva emisión, el próximo domingo, en EL CLUB DE LA PLUMA, pero aclararé algo sobre el tema musical que escucharán: Losing my religion que, literalmente, significa “Perder mi religión”, pero en el sur de los Estados Unidos, se traduce por “llegar al límite de la paciencia” o “perder la compostura”.

 

PROF. VIVIANA ONOFRI

Profesora en Letras

ex catedrática de la Universidad Nacional de Mar del Plata

 

YA ESTÁ BIEN... - PROF. GABRIELA FERNÁNDEZ

YA ESTÁ BIEN...

 Yo le digo a la gente que ya está bien de mirar para otro lado, que ya está bien de hacer la propia, de juntar para comer y pasear, de ver telenovelas mientras dejamos que los otros, los de siempre, los de cada vez arrebaten lo poco que nos queda. 

Este pueblo rebaño, este pueblo que solo es lobo para el que está al lado ya no tiene más chance de mirar al costado, de festejar camisetas insustanciales mientras lo sustantivo, lo medular, la patria se va al drenaje de los que solo quieren acumular y expoliar sin piedad y sin límites.

Ya está bien querida gente de hacer la diaria, algún día ha de tocarnos hacernos cargo del sueño grande, de la patria que nos abrace a todes, la que pudimos ser, y sólo logramos en algunos destellos de poder esclarecido. 

Basta ya de desentendernos de lo nuestro colectivo, basta ya de apostar a los crueles azares las enormes riquezas que aun guarda la tierra que parece que hemos renunciado a guardar.

Basta ya de dejar que otras banderas flameen en la tierra que nos costó sangre y vida. 

Salgamos a mostrar que somos dignos de tener y disfrutar de lo que nos pertenece.

PROF. GABRIELA FERNÁNDEZ

PROPUESTA INCONSTITUCIONAL DE MIEMBROS PARA LA CORTE - Dr. Miguel Julio Rodríguez Villafañe

 

PROPUESTA INCONSTITUCIONAL

DE MIEMBROS PARA LA CORTE 

 

         En diciembre del año 2002, un día nos enteramos que, por un acuerdo entre José de la Sota y el presidente Eduardo Duhalde se propiciaba a Juan Carlos Maqueda como ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN). Luego, se le dio el acuerdo por el Senado y asumió. Todo ello en pocos días y sin que la población conociera acabadamente la personas que se nombraba.

 

Decreto 222/2003

            La evidente falta de transparencia e información en la designación de un miembro de la CSJN motivó que el presidente Néstor Kirchner, a menos de un mes de asumir, en junio de 2003, firmara el Decreto 222, el 20/06/2003, por el que se trasparentó la manera como se seleccionaba los o las ministros/as. En la norma se auto limitaba en la discrecionalidad que tiene el Poder Ejecutivo para proponer miembros a la Corte, conforme lo dispone el artículo 99, inc. 4 de la Constitución Nacional. Posteriormente, sólo resta el acuerdo del Senado por dos tercios de sus miembros presentes brindado, en sesión pública convocada para tal efecto. Reparemos que los integrantes de dicho tribunal no pasan por los exámenes y análisis del Consejo de la Magistratura.

            Dicha regulación significó un avance en la transparencia en los mecanismos de selección de los miembros del máximo tribunal nacional, al permitir que los ciudadanos en general y las organizaciones de la sociedad civil puedan conocer, de manera previa y con tiempo, los antecedentes de los postulantes. De conformidad a lo que se prevé en el decreto se deben publicar los datos personales, técnicos-académicos, profesionales y patrimoniales de los aspirantes y de su cónyuge y/o conviviente. Asimismo, los postulantes, “deberán adjuntar otra declaración en la que incluirán la nómina de las asociaciones civiles y sociedades comerciales que integren o hayan integrado en los últimos ocho años, los estudios de abogados a los que pertenecieron o pertenecen, la nómina de clientes o contratistas de por lo menos los últimos ocho años, en el marco de lo permitido por las normas de ética profesional vigentes, y en general, cualquier tipo de compromiso que pueda afectar la imparcialidad de su criterio por actividades propias, actividades de su cónyuge, de sus ascendientes y de sus descendientes en primer grado, ello con la finalidad de permitir la evaluación objetiva de la existencia de incompatibilidades o conflictos de intereses”, (art. 5).

            A su vez, sobre la base de dicho conocimiento publicitado por tres días, en el Boletín Nacional y en dos diarios de circulación nacional, la sociedad tiene la posibilidad de participar, en tiempo propio, aportando opiniones sobre las personas candidatas. Así, se puede presentar al ministerio de justicia “por escrito y de modo fundado y documentado, las posturas, observaciones y circunstancias que consideren de interés expresar respecto de los incluidos en el proceso de preselección”, (art. 6).

            Por dicho mecanismo el primer designado, en noviembre de 2003, fue Eugenio Raúl Zaffaroni.

            Aún más, el criterio de transparencia adoptado por el Poder Ejecutivo, motivó una actitud, en el igual sentido, por parte de la Cámara de Senadores de la Nación, encargada de dar el acuerdo para la designación de los o las magistrados/as propuestos/as por el Presidente para integrar la Corte Suprema. La Cámara, el 02/07/2003 reformó su reglamento de funcionamiento, incorporando audiencias públicas, previas a prestar la conformidad a la designación de las personas propuestas por el Presidente, que antes no estaban previstas.

            Todo lo cual buscaba perfeccionar la composición del Poder Judicial. Resulta esencial para el sistema que existan jueces independientes, idóneos e imparciales, designados de manera pública, participativa y clara, con transparencia en sus antecedentes y motivaciones. A su vez, propuestos teniendo en cuenta criterios generales objetivos, contemplados en la reglamentación. Esta posibilidad de acceso a las razones que motivan el acto de proponer y designar al candidato al máximo tribunal de la nación, implica garantizar un derecho humano a la información pública, que es obligación también asegurar a la sociedad.

 

Ilegalidad de Macri

            El Presidente Mauricio Macri, el 14/12/2015, por el Decreto Nº 83, de manera inconstitucional y sin respetar el criterio fijado en el Decreto 222, designó “en comisión” como miembros de la Corte a Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz. Más, no pudieron asumir porque la CSJN se opuso a tomarles juramento. Pero esa grave violación inconstitucional fue convalidada seis meses después por el Senado de la Nación, al brindarles acuerdo; una incoherencia inaceptable.

 

Milei y propuestas inconstitucionales

            La actual CSJN, cuestionada en este momento, con un pedido de juicio político pendiente por graves acusaciones contra sus miembros, el presidente Javier Milei pretende completar el tribunal de cinco integrantes, con dos propuestas. Una en lugar de la renunciante Elena Highton de Nolasco, para cuyo cargo propone al juez Ariel Lijo y otra postula, anticipadamente, a Manuel García Mansilla, para cubrir el lugar de Juan Carlos Maqueda.  Esto último, dado que ese miembro cumple los 75 años el 29/12/24. Para hacerlo, el presidente dictó el Decreto 267, que reforma el Decreto 222, incorporando el art. 9 bis, a los efectos que pueda nominar antes que se dé la vacante.

            Al respecto, cabe llamar la atención de antemano, que las propuestas efectuadas por Milei son ilegales, ya que, como lo determina el Decreto 222, que dispone: “al momento de la consideración de cada propuesta, se tenga presente, en la medida de lo posible, la composición general de la CSJN para posibilitar que la inclusión de nuevos miembros permita reflejar las diversidades de género”, (art. 3).

            Milei, propone dos hombres para un tribunal de cinco miembros y los tres restantes son hombres. Además, una de las vacantes que se cubren es la de una mujer. A su vez, la otra que se busca generar a fin de año, debería ser también de una mujer, para buscar un equilibrio de género, de manera que la CSJN quede integrada, por lo menos, con tres hombres y dos mujeres y no existe ninguna imposibilidad para hacerlo.

            Asimismo, dicho accionar de Milei es inconstitucional porque viola la “Convención sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer”, incluida entre los pactos de jerarquía constitucional (art. 75 inc. 22). La Convención determina la obligación, “en todas las esferas, y en particular en las esferas política, social, económica y cultural todas las medidas apropiadas, incluso de carácter legislativo, para asegurar el pleno desarrollo y adelanto de la mujer, con el objeto de garantizarle el ejercicio y el goce de los derechos humanos y las libertades fundamentales en igualdad de condiciones con el hombre”.

            No se puede aceptar la grave discriminación en contra de derechos básicos de la mujer, en un país en el que hay destacadas mujeres en el ámbito académico, de la justicia y expertas en materia jurídica, con sobradas capacidades para integrar la Corte.

 

Dr. Miguel Julio Rodríguez Villafañe

Abogado constitucionalista cordobés,

y Periodista columnista de opinión

 

 

CLUB BILDELBERG - RED TAVISTOCK CLUB BILDELBERG RED TAVISTOCK - Parte XXXVIII - PROF. VIVIANA ONOFRI

 

CLUB BILDELBERG

RED TAVISTOCK

“La élite es una prueba visible de superioridad evolutiva”, había afirmado Darwin

 Parte XXXVIII 

 Un cálido abrazo a toda la querida audiencia de EL CLUB DE LA PLUMA.

 Mi columna de hoy es la continuidad de una serie de reflexiones ya iniciada hace algunos meses, de la mano de los libros del Dr. Daniel Estulin: LA VERDADERA HISTORIA DEL CLUB BILDELBERG, EL INSTITUTO TAVISTOCK y METAPOLÍTICA.

 Me centraré en la teoría de Darwin acerca de la “selección natural”, la idea de genocidio que encubre y el concepto de IMPERIO que es bestial en su naturaleza.

 

 ¿Qué subyace en el concepto de IMPERIO? Es, básicamente, un concepto que sigue la idea de Darwin de que los seres humanos no son distintos de los animales. Darwin admitió su descubrimiento de la evolución de las especies siguiendo al clérigo protestante Thomas Malthus, una pluma pagada por la Compañía Británica de las Indias Orientales que popularizó la teoría de recursos naturales limitados y escasos.

 

 La ley de Malthus es similar a la que propuso la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo de Naciones Unidas en El Cairo en 1994, una teoría demográfica relacionada con el crecimiento de la población, desarrollada durante la Revolución Industrial sobre la fase de lo expuesto en el famoso ENSAYO SOBRE EL PRINCIPIO DE LA POBLACIÓN de Malthus de 1798. Este es el típico sofisma que el Imperio británico ha intentado utilizar a lo largo de su historia, para lavar el cerebro a la población y que así crea que existe un límite para el crecimiento.

 Pero el concepto de sostenibilidad está basado en modelos de animales.

 

 Malthus presentó esa idea diciendo que la población humana crece de manera exponencial o geométrica, se multiplica por dos cada treinta o cuarenta años y que la capacidad de la Tierra para producir alimentos capaces de mantener a esta población se incrementa de manera aritmética. Según sus cálculos, Malthus afirmó que existía un límite de sostenibilidad de la Tierra de todo el planeta en términos de población humana. Y que nosotros, la gente, excederíamos pronto este límite sostenible.

 

 Darwin insiste en su dependencia de Malthus, precisamente, en la introducción de su

libro de 1859; “El origen de las especies”.

 Dado que nacen más individuos de cada especie de los que pueden sobrevivir, y como, en consecuencia, hay una lucha frecuente por la supervivencia, lo que sucede es que cualquier ser, por pequeña que sea la variación que le proporciona algún provecho, tendrá una mayor probabilidad de sobrevivir y, por lo tanto, será seleccionado naturalmente.

 

 Seamos claros, la selección natural llevada hasta sus últimas consecuencias es un genocidio, un tema gastado de la élite mundial. Según esta lógica retorcida, algunas personas merecer vivir, pero la mayoría de nosotros merecemos morir.

 El propio Darwin afirmó: “la élite es una prueba visible de superioridad evolutiva”. No resulta sorprendente que la Royal Society, una institución científica dedicada a la mejora del conocimiento natural, recogiera estas ideas y promoviera ampliamente a Darwin. Dado que fue creada por la monarquía británica, la Royal Society está claramente a favor de promover la idea de superioridad genética de la familia real.

 

 La ciencia se posicionó para reemplazar las alusiones religiosas al derecho divino de los reyes para mandar sobre las razas inferiores, o sea, sobre nosotros. Aunque no sea el contenido específico de esta columna, el maltrecho Imperio británico es quien “pagó la bala”, metafóricamente, en el atentado de Moscú, siguiendo las líneas conceptuales del Dr. Daniel Estulin.

 

 En Ucrania, hay tres fuerzas que tendrán que sentarse en algún momento de la contienda para dar un corte a la guerra: La Federación Rusa, China y la élite británica-estadounidense. Europa no es SUJETO POLÍTICO para negociar absolutamente nada.

 Tenemos que tener muy claro que lo que más obsesiona no es nuestra paranoia, sino la paranoia de la élite. Lo que más teme la élite es también lo que más temo yo: no quieren que sepamos.

 

 La paranoia de los expertos. Después de todo, si no eres paranoico, es que no conoces los hechos. Hay sangre y hay documentos. Así es la historia. Sangre. Documentos. Culpa, inocencia. Conocimientos. Ignorancia. Frustración. Miedo.

 

 Pero no puedes conocer la historia si no conoces el miedo. No puedes conocer la historia si no notas el pulso de la vida bajo tus dedos, sino puedes mirar de cara a las pistolas. Como es lógico, el mundo siempre fue así. Siempre ha sido dirigido por personas temerosas, paranoicas, desagradables, odiosas y asesinas. No hay nada nuevo en eso.

Tenemos que poner los acontecimientos en contacto para que tengan algún sentido, del mismo modo que un detective de homicidios examina las pistas en la escena del crimen y es precisamente esa insistencia en el significado lo que ha fastidiado el realismo desde el principio y nos ha llevado a este enfrentamiento entre este mundo y el universo paralelo de las cortinas de humo del Occidente colectivo.

 

 Y en mitad de ese enfrentamiento, deambulando entre el laberinto de sectas, entre lo que es mayoritario y lo que son conspiraciones periféricas y sus pintorescos personajes del inframundo, un abismo de políticas mediante otros medios, ya sea el control mental, el ocultismo, las sociedades secretas, las poderosas organizaciones privadas, las fundaciones, las agencias de inteligencia, los informadores sacrificables, o una nueva “hermandad de enterrados en vida”, de generaciones sin futuro.

 Podríamos resumirlo todo con una cita de la tira cómica POGO del difunto Walt Kelley: “Hemos encontrado al enemigo y somos nosotros”.

 

 Mientras están escuchando mi columna, el mundo se enfrenta a un colapso financiero sin precedentes en los anales de la historia. Los círculos de las élites del poder de Estados Unidos son literalmente un ejército que se sostiene sobre pies de barro y que se hunde.   La economía estadounidense, que hace menos de sesenta años había sido la envidia de todo el mundo, al final de la primera década del nuevo siglo estaba ahogada en deudas, desindustrializada y convertida en una sombra arruinada de sí misma, por mucho que los medios de comunicación intentan suavizar el golpe y distraer nuestra atención con otros asuntos menos perniciosos.

 

 La única opción que le queda a las poderosas élites de Washington para conservar su poder global es proyectar su fuerza militar: El dominio de todo el espectro. Las presiones de una política exterior estadounidense cada vez más desesperada están forzando una pugna desde Uzbekistán a Kirguistán, de Tayikistán a China, de los países ricos en petróleo como Venezuela, Irán, Siria y Kazajistán, y China y Rusia empezaron a ver esta coalición como el necesario contrapeso frente a la cada vez más arbitrarias políticas estadounidenses.

 El eslabón que faltaba era la seguridad militar que podía hacerlos menos vulnerables frente a las tácticas de matón de la OTAN y Washington. Pero existe un país con el poder nuclear y militar necesarios, además del conocimiento para usarlos, que puede

proporcionarlos: la Federación Rusa. Hay que hundir a Rusia.

 Los Estados Unidos, una economía exhausta y dominada por la deuda, ocupada en jugar su última carta, su vasto poder militar, para propulsar el dólar y su posición como única superpotencia. Es, tal vez, la confluencia de fuerzas y acontecimientos más precaria a la que se ha enfrentado jamás el mundo.

 

 Dejemos de lado el maniqueísmo: no hay buenos ni malos. No hay linealidad en los acontecimientos que ocurren en el planeta, sino una concatenación de hechos que solamente pueden ser entendidos en forma de esferas concéntricas.

 

 Me despido de nuestra querida audiencia, agradeciendo su amable atención e invitándolos, una vez más, a otra emisión más de EL CLUB DE LA PLUMA.

PROF. VIVIANA ONOFRI

Profesora en Letras

ex catedrática de la Universidad Nacional de Mar del Plata

 

NUNCA MÁS ES NUNCA MÁS - PROF. LIDIA INÉS RODRIGUEZ OLIVES

 

NUNCA MÁS ES NUNCA MÁS

 

 

 Soy Lidia Rodríguez Olives y, desde Buenos Aires, les mando un cálido abrazo a los que escuchan El Club de la Pluma

 Hoy es 24 de marzo. Y, seguramente, no hace falta aclarar nada sobre la relevancia que esta fecha tiene para muchos argentinos. Me preguntaba qué decir, en momentos tan difíciles, cuando la escena está habitada por tantos fantasmas y dinosaurios.

 Se me ocurre entonces que debe haber dos mensajes. Uno dirigido a esos dinosaurios que se niegan a desaparecer. Otro, a todos los que hoy nos encontraremos en la Plaza de Mayo y en tantas otras plazas de nuestra Argentina.

 A los primeros quiero recordarles que la Historia es una ciencia, que produce conocimiento validado a través de un método específico y riguroso. No es el campo del “yo creo” ni del “a mí me parece”. Toda afirmación debe ser sostenida por fuentes que demuestren por qué las cosas son así y no de otra manera. La refutación existe; también el cambio de paradigma. Pero no como resultado de la ideología de un sujeto sino de lo que, en el marco de esa ideología, el sujeto puede demostrar.

 En los últimos tiempos, agitada por los libertarios y sus socios macristas, hemos visto irrumpir nuevamente la “teoría de los dos demonios”. Sin pudor alguno, distintos personajes afirman en los medios de comunicación que la Dictadura instalada en 1976 libró una guerra contra un “enemigo interno” que ponía en peligro la existencia misma de la Nación. En la guerra puede haber “excesos” o consecuencias no deseadas, pero de ninguna manera desvirtúan los objetivos que la guían: salvar al país. Todo esto dicho con la mayor impudicia, no sólo del que lo afirma sino también de los periodistas, que nunca cuestionan ni preguntan a partir de qué fuentes sostienen lo que dicen. Pero desde la Historia militante, no vamos a permitir que 4 malparidos nos arrebaten la memoria para colocar en su lugar un relato a su entera conveniencia. Reafirmamos el valor de la Historia y a través de ella fundaremos la herencia de nuestros saberes.

 Hace ya muchos años (en 1982) que Richard Gillespie (por citar tan sólo 1), profesor de la Universidad de Liverpool, escribió “Soldados de Perón. Historia crítica sobre los Montoneros”. En ese profusamente documentado texto varias líneas quedaron expuestas:

1)       Que Montoneros, tanto por su extensión como por su organización, fue la agrupación armada más importante de la Argentina de los años ´70

2)      Que en ningún momento fueron capaces de liderar una revolución popular o tomar el poder del Estado por medios militares

3)      Que los términos “terrorismo” o “terrorista” no le son aplicables porque, para tomar el Estado, su estrategia político-militar requería de apoyo y colaboración pública. Por ello, su violencia tendió a ser discriminada y previsible. A diferencia de los “terroristas”, no fueron los inocentes sus objetivos legítimos, sino que sus ataques se dirigieron contra agentes del Estado y contra enemigos políticos claramente definidos.

4)     Que la violencia insurreccional guerrillera argentina estuvo exenta de actos de terrorismo al azar

5)      Que el ocaso, tanto de Montoneros como del ERP, es previo al golpe de 1976. Sus fuerzas habían sido diezmadas por el terrorismo impuesto por la Triple A, durante el gobierno de María Estela Martínez de Perón y bajo la dirección de José López Rega.    

 

 No hubo entonces ningún peligro de “disolución nacional” sino que su fantasma fue agitado para ocultar los verdaderos objetivos del golpe de Estado: eliminar las bases que sostenían la industrialización, aniquilar toda posible resistencia e imponer un modelo de financiarización de la economía en beneficio de unos pocos. Acá murieron y desaparecieron trabajadores, representantes sindicales, estudiantes, docentes, políticos y periodistas. Y el único terrorista fue el Estado, que utilizó el monopolio de la fuerza para aniquilar a una población indefensa. Para ello secuestró, torturó, inundó el país de cárceles clandestinas y robó bebés. Y me eximen de más comentarios las palabras del General Ibérico Saint Jean, gobernador militar de la Provincia de Buenos Aires, en 1977: “Primero mataremos a todos los subversivos, luego a los colaboradores, después a sus simpatizantes, enseguida a aquellos que permanezcan indiferentes y, finalmente, mataremos a los tímidos”. No hubo 2 demonios, ni errores ni excesos. Fueron, son y serán asesinos.

 

 También volvió con los libertarios y sus socios, el cuestionamiento a los 30 mil desaparecidos, que tiene en la vicepresidenta Victoria Villarruel su espada más elocuente. Atravesada por un sesgo donde no hay nada más que ideología, se olvida otra vez del proceso que construye las afirmaciones de la Historia. Las fuentes, indispensables para el discurso histórico, no se encuentran de una vez ni para siempre. Nuevos hallazgos corrigen los discursos, les dan nuevo sentido o amplían su horizonte. La fuente a la que ella y sus seguidores se aferran como a la madera un náufrago es el informe conocido como “Nunca más”, que fue presentado el 30 de noviembre de 1984 por la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP) al Presidente Raúl Alfonsín. Allí, a un año de finalizada la Dictadura, se da cuenta de 8961 desaparecidos. Pero la reconstrucción del pasado nunca es inmóvil ni estática. El tiempo aporta nueva información porque nuevas fuentes aparecen. Y así ocurrió, mal que les pese, con los desaparecidos.

 

 En 2006 salieron a la luz documentos del Archivo de Seguridad Nacional de la Georgetown University, que el gobierno de Estados Unidos aportó a la Argentina al cumplirse 30 años del Golpe de 1976. En ellos se puede leer a un Henry Kissinger que, dos días después del golpe, escribe a los militares: “lo que tengan que hacer, háganlo rápido”, en clara referencia a la represión. Pero también hay entre los documentos desclasificados, un informe girado desde el Batallón 601 de Inteligencia a su par chileno, en medio de lo que se conoce como Plan Cóndor. Con absoluta claridad se afirma que, hasta mediados de 1978, el Ejército estimaba haber matado a 22 mil personas. Sólo el Ejército… Y aún faltaban más de 5 años para el fin del gobierno genocida. Esta información fue recogida por el periodista John Dinges en su libro “Los años del Cóndor”. Pero acá son muchos los que prefieren hacerse los distraídos y negar lo que no les conviene aceptar. Porque no había que revolver archivos ni irse a Estados Unidos para enterarse: tanto Clarín como La Nación dieron cuenta de los hallazgos en sendas notas publicadas en marzo de 2006, una de ellas firmada por Hugo Alconada Mon.

 

Este proceso de desclasificación de archivos ha seguido sin pausa. En 2022, nuestro país recibió del gobierno de Francia un compendio documental que permitirá arrojar más luz sobre las violaciones a los derechos humanos cometidas durante la época más nefasta de nuestra Historia.

 

 Entonces, ¡30 mil compañeros detenidos y desaparecidos, presentes! ¡Ahora y siempre! En tu cara, Villaruel…

 

 Y ahora, unas palabras a los miles de compañeros y compañeras que compartiremos la Plaza hoy.

 

 Este gobierno ha venido a terminar lo que la Dictadura, Menem, De la Rúa y Macri dejaron inconcluso. Quiere terminarlo de una vez y para siempre. Y no duda ni dudará en utilizar las mismas armas con las que nos quisieron eliminar hace 48 años. Nos quieren rotos, desunidos, temerosos. Porque el miedo es el arma de los tiranos para silenciar. Entonces, hagamos de la alegría y de la unión nuestro punto de apoyo y resistencia. No una alegría “boba” que ríe porque sí. Una alegría consciente del triunfo final, que acusa al que hay que acusar, que denuncia, que se para insolente frente al despotismo y sostiene no estar dispuesta a dar ni un paso atrás. Alcemos con orgullo todas nuestras banderas: la de los 30 mil; la de las madres, abuelas e hijos; la de los Derechos Humanos; la de la Argentina grande, libre y soberana; la de la justicia y la democracia; la del trabajo y la dignidad. Que nadie dude que, en nuestra Patria, Nunca Más es Nunca Más…

 

 Desde Buenos Aires, un fuerte abrazo a todos los que escuchan El Club de la Pluma

 

PROF. LIDIA INÉS RODRIGUEZ OLIVES

Profesora de Historia

Posgrado en Ciencias sociales por FLACSO

 

 

 

 

SOBERANÍA RESIGNADA POR EL GOBIERNO DE MILEI - Dr. Miguel Julio Rodríguez Villafañe

 

SOBERANÍA RESIGNADA POR EL GOBIERNO DE MILEI

 

 

          Nuestra sociedad argentina, dentro de la genuina sensación de necesitar cambios, consagró presidente a un anarco capitalista como Javier Milei, que ha sostenido que “el Estado es una asociación criminal y… hay que entrar al sistema para dinamitar al Estado”. En ese objetivo, entre otros fines, Milei está atacando perfiles básicos de la Nación, nuestra patria. Reparemos que una Nación se funda en una población ligada por vínculos históricos, jurídicos y afectivos, en un territorio soberano que le da unidad y con un gobierno regulado por la Constitución Nacional.

 

No importa el pueblo

            Con una verdadera frialdad inaceptable, demuestra una profunda inhumanidad respecto de las personas que viven en el país. Así, deja sin medicamentos básicos a jubilados y personas necesitadas; no provee de alimentos a los merenderos; se jacta que ha echado a miles de personas y tantas cosas más, en contra de la población.

 

Entrega de las Malvinas

            Asimismo, en febrero de este año, violando resoluciones internacionales y en un franco desafío a Argentina, el ministro de relaciones exteriores inglés David Cameron visitó las Islas Malvinas y refirió que las islas Malvinas se consideran integrantes del Reino Unido.

            Esta visita se realizó a un mes de la reunión sostenida en Davos con el presidente Javier Milei.

            Ante ese hecho, la canciller argentina Diana Mondino sólo se limitó a emitir un twitter irónico diciendo, que “Estaremos felices de recibirlo en una próxima ocasión en Buenos Aires”. No se hizo una protesta formal del país, como corresponde. Omisión esta que no puede considerarse que se cumplió cuando se encontró, luego en Brasil, con el canciller inglés y manifiesta ella, que le hizo un reclamo no formal, sin valor jurídico internacional.

            Mientras tanto, después de la visita de Cameron, unilateralmente el gobierno británico dispuso, sobre zona reivindicada soberana por Argentina, extender a 170.000 kilómetros cuadrados el radio de veda total para la navegación y la pesca.

            Además, se está construyendo un nuevo puerto británico en Malvinas que se especializará en brindar servicios logísticos a terceros países con intereses en el continente blanco. Se pretende que dicho puerto sea la puerta de entrada para la Antártida, sustituyendo a Ushuaia, nuestro puerto del sur.

 

La Antártida Argentina

            La provincia de “Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur”, fue creada por ley 23.775/90, cuyo territorio reviste particular importancia geopolítica para nuestro país y el mundo. A dicha provincia la integran las tierras y aguas reclamadas por Argentina, en la que se encuentra nuestro sector antártico. Hay que recordar que la Argentina, fue el primer país del mundo en tener una presencia en el Polo Sur hace 120 años, en 1904, con una base en el grupo de las Islas Orcadas, donde se fundó un observatorio meteorológico.

            La actitud de Cameron implica un avance en las reivindicaciones inglesas respecto de la Antártida, en el reclamo de una porción de territorio en el polo sur, que se superpone con nuestro sector antártico.

            En enero de este año 2024, el presidente Javier Milei visitó las bases Marambio y Esperanza, en la Antártida argentina, con motivo de un programa de control de la contaminación por microplásticos, sin embargo, no declaró nada respecto de la reivindicación soberana argentina en los hielos australes y nuestros derechos sobre Malvinas y las islas del Atlántico Sur.

 

 Ley de tierras

            El Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 70/23, firmado por Milei, deroga la Ley 26.737 sobre “Régimen de Protección al Dominio Nacional sobre la Propiedad, Posesión o Tenencia de las Tierra Rurales”, denominada “Ley de Tierras”. Dicha derogación viola el Tratado de Escazú y el Convenio 169 sobre Derechos Indígenas. La Ley de Tierras buscó reducir el gran peligro que representa la posibilidad de la adquisición de tierras, y con ello de ecosistemas nativos de alta biodiversidad, glaciares o porciones de cuencas hídricas, efectuada por compradores extranjeros y/o por corporaciones de otros países.

            Luego, con la llamada Ley Ómnibus se ha buscado eliminar organismos del estado que controlan a las corporaciones y grandes sectores de interés. Las modificaciones propuestas en el proyecto sobre las leyes de bosques, glaciares e incendios terminan siendo un complemento que, de manera negativa, se suma a la derogación por el DNU 70 de la Ley de Tierras, ya que dan impunidad a las empresas megamineras, a las industrias contaminantes y al agronegocio.

            Razones por las cuales, el representante de la Fundación para la Defensa del Ambiente (FUNAM) el biólogo Dr. Raúl Montenegro puso una denuncia penal contra el presidente y los ministros firmantes de las normas referidas.

            Un país sin Ley de Tierras, y sin organismos del Estado de Control, termina no solo perdiendo soberanía sobre su propio territorio, sino recursos vitales, imposibles de recuperar.

 

Entrega de la soberanía del Río Paraná

            Otro aspecto soberano fundamental de nuestra Argentina es el Río Paraná, que ahora lo denominan “Hidrovía”, para no mencionar su nombre. Por él se transportan minerales y el 80 % de todas las exportaciones argentinas.    

            El presidente Milei ha hecho un pacto con Uruguay para que todas nuestras exportaciones por el Paraná salgan desde el puerto de Montevideo, desactivando la realización del canal Magdalena, que permitiría llegar a un puerto argentino y de ahí partir al exterior. Incluso los barcos que vienen por el río Paraguay y Paraná, que van a nuestro sur argentino, como al puerto de Mar del Plata, deben pasar por Montevideo, lo cual es inaceptable.

            Hay que agregar que existen 31 puertos privados por las que se canalizan grandes exportadoras, en los que se evaden, sin esfuerzo, los controles de los diversos organismos del Estado.

            A su vez, el presidente Milei en la Ley Ómnibus, (art. 346), pretendió lograr la facultad de poder él autorizar el ingreso de tropas extranjeras al país, lo que le está vedado por el artículo 75, inciso 28, de la Constitución Nacional, que determina la competencia exclusiva del Congreso Nacional para “permitir la introducción de tropas extranjeras en el territorio de la Nación”.

            Luego, sin respetar la constitución, el gobierno de Milei ha dado, ilegalmente, al ejército norteamericano el control del tráfico del río Paraná, al firmarse, en un acto administrativo nulo, el Memorandum de entendimiento convenio suscripto entre la Administración General de Puertos (AGP) y el Cuartel General del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos. Lo firmado implica una renuncia a poder asegurar el dominio soberano sobre la vía navegable. Incluso la AGP aparece en la lista de la Ley Ómnibus de dependencias del Estado que se busca desnacionalizar. 

            Al respecto, la canciller Diana Mondino no sólo no ha dicho nada, sino que su gestión se caracteriza por la indolencia y la desidia en materia de soberanía.

 

Evitar el infarto de patria

            Estamos a tiempo de evitar que estos golpes al corazón de la Patria grande se consoliden. No se puede permitir el doble juego que hace Milei que, por un lado, dice que busca generar consensos legales en un “Pacto de Mayo”, pero pone como requisito que, previamente, los gobernadores aprueben el DNU 70/23, declarado inválido por el Senado, por ser de nulidad absoluta e insanable y, además, la “Ley Ómnibus”.

  

Dr. Miguel Julio Rodríguez Villafañe

Abogado constitucionalista cordobés y

Periodista de opinión

EL CLUB BILDELBERG - RED TAVISTOCK - Parte XXXVII - PROF. VIVIANA ONOFRI

 

EL CLUB BILDELBERG - RED TAVISTOCK

Goldman Sachs, Estados Unidos no es soberano - el 11S y los billones que faltan

Parte XXXVII

 

 

 Un cálido abrazo a toda la querida audiencia de EL CLUB DE LA PLUMA.

 Mi columna de este domingo será la continuación de una serie de reflexiones ya iniciada hace varios meses, de la mano de los libros LA VERDADERA HISTORIA DEL CLUB BILDELBERG, EL INSTITUTO TAVISTOCK y LA TRASTIENDA DE TRUMP.

 

 Hoy me centraré en Goldman Sachs, la nula soberanía de los Estados Unidos y hechos oscuros y turbios tras el 11 de septiembre.

 Otro de los agentes claves en la estructura del poder del Estado profundo es Goldman Sachs, una empresa que, presuntamente, habría estado asociada con grandes responsabilidades en la CIA y en la comunidad de la INTELIGENCIA, tanto en el sistema financiero oculto como en el presunto presupuesto de la CIA y del Tesoro de los Estados Unidos.

 

 Lo que vimos durante la presidencia de Trump es a Goldman Sachs alineándose con él. En rigor, en las elecciones de noviembre próximo, no podemos estar plenamente del lado del grupo de Trump (él sólo es la cara visible), ni tampoco de la facción representada por Obama, Hillary Clinton y Biden, aunque sería más esperanzadora la

postura de Trump, para quien la guerra proxy en Ucrania, si fuera por él, se terminaría en 24 horas y mandaría la OTAN a la basura.

 

 Cuando la mayoría de las personas observan el Gobierno de los Estados Unidos, lo que ven son sólo 21 agencias gubernamentales. Sin embargo, Estados Unidos no es un gobierno soberano.

 No tiene soberanía informativa, no tiene soberanía financiera. Recordemos de mi columna sobre la Reserva Federal, que es una entidad privada, una de las extensiones de la “nobleza negra veneciana” en territorio americano. Lo que tiene Estados Unidos es a cinco contratistas de Defensa que controlan todas las bases de datos.

 

 Si estudias todas las cuentas bancarias del Gobierno de los Estados Unidos, ves que están controladas en depósitos por la Reserva Federal, lo que significa que las controlan bancos agentes, como, por ejemplo, Goldman Sachs.

 En el mundo de la política profunda y la geopolítica, cuando llegas a este punto, cuando te enfrentas a operaciones encubiertas y públicas, necesitas a personas que sepan dónde están escondidos los cadáveres. La clave del rendimiento de Goldman Sachs es el fervor con el que usó el llamado “apalancamiento”, el efecto multiplicador del apalancamiento se ha comparado a hacer sonar un látigo, con cierta cantidad de fuerza a la hora de hacer girar la muñeca que tiene como resultado una gran multiplicación de dicha fuerza en el extremo del látigo.

 

 Para conseguir el apalancamiento, Goldman Sachs utilizó los fondos de inversión. Estas son empresas que no hacen nada productivo, sino que obtienen su valor comprando acciones de otras compañías y conservándolas. No es en vano señalar que una cosa es la economía productiva, la que crea materiales y servicios y, otra muy diferente, la economía especulativa que no son más que papelitos de colores que generan solamente especulación, ganancias hipermillonarias para los Amos del Mundo.

 

 Actualmente, en los estertores del modelo de crecimiento basado en la deuda, Goldman Sachs y los chicos de Davos y el Fondo Económico Mundial están intentando reorientar el modelo hacia los flujos de efectivo para ver si pueden encontrar un filón para mantener el sistema de funcionamiento.

 

 En parte, el fin del modelo de crecimiento basado en la deuda se debe a que cuando se emiten acciones y deuda, en lugar de crear fondos en todo el mundo, lo único que haces es devaluar la moneda, lo que incrementa la inflación.

 

 Cuando nos referimos a la crisis de 2007-2008 y hablamos sobre la quiebra de Lehman

Brothers, o de la burbuja inmobiliaria o subprime, o “hipoteca basura”, no fue tan así, sino fue la crisis del modelo económico-financiero actual, pero el problema es que no existe un lenguaje para el modelo económico mundial que vendrá. Esa fecha fue el principio del fin del modelo.

 Las potencias tendrán que sentarse para conversar sobre cuál será el modelo que le seguirá al actual.

 

 Cuando cayó la Unión Soviética, el modelo se pudo expandir en un 40%, pero hoy ese modelo de expansión infinita no puede materializarse en un planeta con recursos finitos. Si Davos, entre otros, pretende mantener su esquema principal de “imprimir dinero y enriquecerse” va a necesitar más control sobre la economía. Esto nos lleva al presupuesto de los Estados Unidos, porque el principal reto consiste en que existe un flujo secreto de dinero en efectivo.

Hablamos de gastos generales, el presupuesto en negro, el sistema financiero oculto, los dividendos secretos; la parte encubierta afecta a la economía pública, pero no está permitido que nadie lo sepa, nadie puede hablar de ello.

 

 ¿Cómo reestructurarlo todo para ser más eficiente, pero sin dejar de financiar esa enorme cantidad de operaciones encubiertas? Y aquí es donde entra en juego Goldman Sachs, por lo que parece, Goldman Sachs está en lo más algo, con un poder político y financiero incomparable. Goldman Sachs fue creado en el siglo XIX y se hizo bien conocido por su venta privada de acciones.

 El banco tuvo un papel clave en la creación de la política de dólar fuerte, así como en la creación de burbujas financieras. Goldman Sachs ha tenido un papel clave en la historia del mundo.

 

 En los Estados Unidos existe un sistema financiero oculto que es un sistema completamente aparte de los libros de contabilidad que se ha usado como fondos con fines ilegales para operaciones encubiertas, la guerra económica y, en última instancia, dada la gran cantidad de dinero que implica, para la financiación encubierta de proyectos de investigación ocultos y ciencia límite exótica.

 

 Consideremos el presupuesto en negro más el sistema financiero oculto, más las manipulaciones del mercado y las operaciones encubiertas, como abrir los Estados Unidos a las drogas. Todos esos importes, llamados “importes en negro”, esa financiación ha ido creciendo, creciendo y creciendo, especialmente, a medida que el fraude financiero se hizo más efectivo y sofisticado. Pero a medida que ha ido creciendo esa cantidad de dinero a empezar a bastar para financiar la infraestructura de la seguridad nacional, que es, principalmente, un mundo paralelo que la mayoría de nosotros no ve.

 

 El dinero no pasa por los presupuestos oficiales de Estados Unidos. El Gobierno de los Estados Unidos tiene un presupuesto paralelo que es invisible y la CIA se ha convertido, literalmente, en el banquero más grande del mundo, completamente, fuera de control.

 

 El fraude financiero ya era importante en la década de 1980, pero en la de 1990 se hizo global. La globalización proporcionó la actividad y el flujo de capital necesarios para crear una gran burbuja en los mercados inmobiliarios, especialmente, en los Estados Unidos y de ahí, en todo el mundo desarrollado y fue entonces cuando tuvo lugar el golpe de Estado financiero. De modo que el objetivo de crear una burbuja inmobiliaria era generar ingresos para ellos.

 

 Y ahora cambiamos de tema. En el ejercicio fiscal de 1998 se empezaron a echar en falta grandes cantidades de dinero. Alguien estaba desplazando el 100% o más de los ahorros para la jubilación en los Estados Unidos. Básicamente, los estaba robando. Si examinamos el 11 de septiembre, se destruyó gran cantidad de datos sobre el fraude con bonos del Gobierno y, así, variedad de investigaciones.

 Ese fue uno de los muchos rastros que cubrió el 11 de septiembre.

 

 También sabemos que la oficina de Inteligencia naval que estaba investigando en busca del dinero que faltaba, saltó por los aires. A partir del 11 de septiembre, hemos visto una inmensa cantidad de dinero gastada en guerras extranjeras. Así, el 11 de septiembre fue la fiesta de salida del armario del Estado de la seguridad nacional. Esto es algo que se había desarrollado de forma bastante oficial desde la Segunda Guerra Mundial. Truman y Eisenhower hablaron sobre ello.

 

 Con el 11 de septiembre, se ajustaron las leyes y, esencialmente, se concedió al Gobierno una versión formal de neofascismo a cara descubierta. Cayó la máscara y la nueva realidad oficial, una dictadura de mano dura bajo el eslogan de la “guerra contra el Terror” se convirtió en la principal fuente de atención del mundo. Con eso, con la nueva estructura legal y con la Patriot Act de Estados Unidos y todo lo que vino después, las guerras en el extranjero, con los 6,5 billones de dólares que ha gastado oficialmente el Gobierno de los Estados Unidos en las guerras de Afganistán e Irak, se crearon mayores posibilidades para robar y para desviar dinero de las arcas públicas hacia esos programas opacos y el dinero encubierto no para de crecer.

 

 Me despido de nuestra querida audiencia, agradeciendo su amable atención, pero antes, a continuación, escucharán en la versión de Sting: Money for nothing, y los invito a una nueva emisión más de EL CLUB DE LA PLUMA el próximo domingo.

  

PROF. VIVIANA ONOFRI

Profesora en Letras

 ex catedrática de la Universidad Nacional de Mar del Plata