DEFENDER LOS MEDIOS PÚBLICOS Y LOS SRT, MULTIMEDIO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA - Dr. Miguel Julio Rodríguez Villafañe

 

DEFENDER LOS MEDIOS PÚBLICOS Y LOS SRT,

MULTIMEDIO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE CÓRDOBA

 

 

 

            Uno de los bienes colectivos esenciales, para garantizar derechos humanos básicos, es la libertad de expresión, sin discriminaciones, ya que es un derecho fundamental del espíritu de las personas y opera como garantía para ellas y la sociedad. En función de lo cual la comunicación y la información constituyen un “bien social”, a defender colectivamente, ante el Estado y por el Estado.

            A su vez, los medios de difusión y junto a los periodistas y las periodistas, que canalizan dicho derecho humano básico, son un instrumento vital en el desarrollo de las comunidades y tienen una representación implícita de la sociedad, en el ejercicio del derecho a expresarse y a saber.

            En ese sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva OC-5/85, del 13/11/1985, sostuvo que, en la actualidad, “los medios masivos de comunicación son los que hacen realidad el ejercicio de la libertad de expresión”.

            Tan es así, que la Constitución Nacional, en su reforma del año 1994, determinó que, el Congreso Nacional se encargará de dictar leyes, “que consoliden la unidad nacional respetando las particularidades provinciales y locales; que aseguren la responsabilidad indelegable del Estado … que protejan la identidad y pluralidad cultural” y “los espacios culturales y audiovisuales”, (art. 75, inc. 19 C.N.).

            Lo referido es de particular importancia, razón por la cual, en el año 2003, se dictó la Ley nacional 25.750 que determinó, que “la política del Estado nacional preservará especialmente”, entre otros bienes culturales, a “los medios de comunicación”, (art. 1, inc. d).

            El objetivo de la ley de protección de los bienes culturales también implicaba la necesidad de preservar diversas expresiones de la realidad del país, con sentido nacional y federal.

 

El gobierno ataca a bienes culturales

            Lo antes referido es fundamental, sin embargo, el presidente Javier Milei, en la llamada “Ley Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos”, que presentó en un primer momento, conocida como la “Ley Ómnibus”, propuso como empresas a privatizar a la Agencia Telam de noticias. Luego ha buscado eliminarla ilegalmente, en función del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 70/23, que es nulo absoluto e insanable.

            También en dicho proyecto se proponía privatizar a la Radio y Televisión Argentina S.E. (RTA) y violando la autonomía universitaria, incluyó como bien del Estado Nacional a privatizar, a la Radio de la Universidad Nacional del Litoral S.A. y a los Servicios de Radio y Televisión de la Universidad Nacional de Córdoba S.A. (SRT).

            Después, en el nuevo proyecto de “Bases” presentado, ya que el anterior se retiró por el oficialismo porque no obtuvo mayoría, solo se dejó para privatizar por la nación a RTA (radios nacionales y la TV Pública). Esto es grave, ya que los medios que abarca son importantísimos para la integración nacional y al acceso a la información en todo el país, con sentido federal. A su vez, no se puede dejar que medios estatales queden sometidos sólo a las reglas del mercado, hay intereses superiores a tutelar en ellos.

            El Papa San Juan Pablo II, al respecto, sostuvo que, “con el nuevo capitalismo el Estado y la sociedad tienen el deber de defender los bienes colectivos que, entre otras cosas, constituyen el único marco dentro del cual es posible para cada uno conseguir legítimamente sus fines individuales”, (Carta Encíclica “Centesimus Annus”).

            Además, el Gobierno de Milei, sin justificación, cerró las redes sociales de todos los medios públicos, incluidos los canales de televisión educativos. De esa manera, se destruyó los espacios públicos en las redes sociales en Internet.

 

Defender los SRT de la UNC

            En lo que hace a la Radio de la Universidad Nacional del Litoral han dicho las autoridades de dicha universidad, que se harán cargo del funcionamiento de la misma y no se privatizará.

            Más, para dolor de los cordobeses, no pudimos festejar la no inclusión en la nueva ley Bases de los SRT ya que, las autoridades de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC), decidieron achicar y prácticamente hacer desaparecer la presencia del multimedio, con lo que ello significa para la cultura de Córdoba. Dicho medio cuenta con la señal de televisión abierta Canal 10, que también está incluido en la Televisión Digital Abierta (TDA), junto al Canal “U”; Radio Universidad (AM 580); Nuestra Radio (FM 102.3), más su página web de noticias Cba24N y sus redes sociales en Internet.

            Todo lo que deja en claro que, cuando se ha aplicado en el país la Ley 25.750, de defensa de los bienes culturales, sólo se ha buscado garantizar, especialmente, la preservación del capital y las ganancias de las grandes empresas comunicacionales como cuando, en su momento, esa norma le permitió al Grupo Clarín poder licuar sus pasivos en dólares, con motivo de la crisis del año 2001. Pero ahora, se desarman y dejan morir a los otros medios e incluso, el Estado quiere deshacerse de prácticamente de todos los que posee como si fueran innecesarios, afectando la democratización de la palabra, el respeto a las audiencias y no asumiendo la necesidad que haya medios públicos que ayuden a la construcción cívica.

 

El periodismo le da el sentido cultural al medio

            A su vez, respecto de los llamados bienes culturales no se puede dejar de hacer presente que, en la conceptualización de ellos, hay que cuidar a los periodistas y las periodistas que le dan el verdadero contenido cultural, a la información y al ejercicio de la libertad de expresión. Las computadoras, las consolas de edición, las antenas, las cámaras, los edificios y demás objetos del inventario empresarial de los SRT, no sirven para conformar un bien cultural, son sólo soportes. Más, la perspectiva neoliberal hace valer la rentabilidad económica, por sobre otros conceptos y valores a contemplar. Como resultado de ello, se han despedido u obligado a retiros voluntarios y a jubilaciones anticipadas a muchos trabajadores que logran hacer posible las emisiones y a gran cantidad de periodistas, valiosos/as que constituyen su esencia y dan la personalidad al multimedio SRT, que hay que preservar.

            De esta forma, Córdoba va perdiendo una voz fundamental, que hace a su ser social, su historia y personalidad. Lamentablemente, esto se produce, de la mano de la propia Universidad que le dio vida y lo cobijó. Incluso, ahora han dicho sus autoridades universitarias, que el reajuste para gastos del 270 % que les otorgará el gobierno nacional, tampoco se va a coparticipar para los gastos de los SRT.

            Las autoridades provinciales deben tomar partido en la situación, y hacer su aporte al tema, atento que la Constitución de la Provincia de Córdoba determina, que “la información y la comunicación constituyen un bien social”, (art. 51). Tienen la obligación de no ser indiferentes y defender a los SRT, como el bien social que pertenece a la vida y la personalidad propia del pueblo cordobés, indisolublemente unido, a lo que significa nuestra UNC, con 411 años de presencia, la más antigua del país y una de las primeras de América.

 

 

Dr. Miguel Julio Rodríguez Villafañe

Abogado constitucionalista cordobés y

Periodista de opinión

ELECCIONES ESTADOUNIDENSES - REPERCUSIONES A NIVEL MUNDIAL - PROF. VIVIANA ONOFRI

 

 ELECCIONES ESTADOUNIDENSES

QUE TENDRÁN REPERCUSIONES A NIVEL MUNDIAL

LA GUERRA EN EUROPA ES INEVITABLE;

PISTORIUS LO EXPRESÓ CATEGÓRICAMENTE

 

 

 

 Un cálido abrazo a toda la querida audiencia de EL CLUB DE LA PLUMA.

 Una vez más, me apartaré de mis columnas habituales porque la temática es más que importante y me refiero a las elecciones de noviembre en los Estados Unidos, donde su resultado será decisivo en múltiples aspectos a nivel mundial y sobre la próxima Guerra Mundial en Europa. Los lineamientos conceptuales de la columna de este domingo son el fruto de mis múltiples lecturas y audiciones de expertos geopolíticos a nivel mundial.

 

 Un gesto que quizás pasó inadvertido es que a la asunción del presidente Bukele, en El Salvador, Donald Trump envió a Donald Trump hijo. Ese hecho nos indica que si le pasara algo a su padre, su hijo será su sucesor en la dirigencia del Partido Republicano. Cuando me referí al intento de asesinato del Primer Ministro de Eslovaquia, Fico, hice mención de que el tiempo para la élite liberal financiera satánica y parasitaria, se le viene encima.

 

 Ya no tienen tiempo para organizar “Maidanes” como el de Ucrania. Están actuando con desesperación y lo más rápido que han encontrado es el asesinato de gobernantes indeseables. La élite financiera necesita una guerra devastadora para pulverizar deudas y responsabilidades y la Tercera Guerra Mundial o Cuarta, como deseen llamarla, la Tercera sería la Guerra Fría, reitero, estamos en las vísperas de una Guerra

Mundial que es inevitable.

 

 Las palabras del Ministro de Defensa de Alemania, Boris Pistorius, no fueron palabras vanas ni para suscitar miedo, sino que lo expresó claramente. Afirmó que la población alemana debe preparar sus sótanos, refugios, prever la escasez de alimentos y la guerra está prevista para el año 2029. ¿Por qué esa fecha? Porque ya ha gastado todo el armamento disponible y no se puede fabricar de un día para el otro. De conspiración aquí, nada: Ya fue afirmado categóricamente. Asimismo, Polonia ya está llamando a doscientos mil militares; lo mismo están haciendo Francia y Reino Unido.

 

 La guerra es absolutamente inevitable; que la gente lo quiera entender o no, es otra cosa. Cada uno está en su mundo. Por primera vez en décadas, Pistorius lo dice explícitamente: Alemania está amenazada militarmente. Y Alemania se posiciona como centro del conflicto. Te lo está diciendo de forma absolutamente abierta. ¿Qué parte no está clara? Deben prepararse las medidas necesarias en tiempos de paz. La población entre 18 y 55 años, tanto femenina como masculina, puede ser reclutada para diferentes operaciones, ya sean militares como sanitarias o civiles. Esto ya lo hemos visto en la Segunda Guerra Mundial.

 

 Vemos que Alemania se opone totalmente a Rusia. Un punto a tener en cuenta es la reunificación de Alemania, de 1989, a partir de la cual Rusia, postsoviética tiene derecho a ocupar Alemania del Este, como dice el documento.

 Y si aterrizamos en el Imperio Británico de hoy, este no tiene ninguna posibilidad de sobrevivir, como están dados los hechos después del Brexit; necesita su zona o bloque económico, por eso su interés en unir las dos facciones del Islam, chiitas y sunitas y si se unieran, ¿qué entregaría el Imperio Británico, a cambio, a los musulmanes? “La cabeza de Israel”, eliminar Israel. Por eso, en 2012, Kissinger había dicho que en diez años Israel dejaría de existir.

 

 Ya estaba decidido eso, pero en 2016 perdió Hillary Clinton y ganó Trump. En el planeta, no existen las casualidades, sino proyectos civilizatorios globales. Ya no existe la globalización, sino la regionalización del mundo. El Imperio Británico y el Islam sería otro de los proyectos civilizatorios.

 Y como falló el plan del Imperio Británico, este tenía un plan B que era usar a Macron en Francia, repitiendo, históricamente, calcando lo que hizo Napoleón III en el siglo XIX.  Y si volvemos a la temática de amenazas e intentos de asesinato de políticos, ocurrió la muerte de Raisi, Presidente de la República Islámica de Irán y de su Ministro de Relaciones Exteriores, en circunstancias muy, pero muy poco claras. Pasados los cuarenta y cinco días de duelo nacional, comenzarán las investigaciones.

 

 Como había señalado, son tiempos que nos traerán múltiples acontecimientos planetarios. Y si volvemos a la cuestión Trump, no olvidemos que ya admitió que la guerra en Ucrania la terminaría a las 24 horas de asumir la presidencia, decisión que arruinaría los planes de los Clinton, Obamas, Biden y toda la camarilla ultraglobalista. Por eso, bien sabe Donald Trump que su vida corre peligro. Y en todo este escenario caótico, Putin no quiere una guerra grande como necesita el mundo financiero internacional y dijo que no usará armas nucleares y Estados Unidos se engrandece con la debilidad de Putin; él está pidiendo en forma abierta negociar.

 

 Putin ama Alemania, ha vivido muchos años en ese país. Y el odio en Europa está creciendo y los británicos que son especialistas en diplomacia y en sembrar odios lo están explotando. Ya separaron el eje París-Berlín. Y visto lo visto en Europa Occidental y pasadas las elecciones parlamentarias en la Unión Europea, ya la francesa ultraderechista Marine Le Pen se puso del lado de la OTAN y de Estados Unidos, lo que le permitirá ganar las próximas elecciones en Francia, copiando a la italiana Meloni, que así ganó las elecciones.

 

 Putin no tiene que tener ninguna esperanza en la derecha europea. ¡Que se olvide! La democracia en Europa se está deteriorando aceleradamente. El poder real del Estado Profundo y la oligarquía está adquiriendo cada día más los rasgos de una dictadura.

 El cuarto Reich se aproxima, según las deducciones del Dr. Daniel Estulin y sin ninguna duda se nos viene una gran guerra. Está ocurriendo una creciente ola fascista en nuestro continente; no es el término preciso, pero no tenemos otro. La Unión Europea es el laboratorio del Gobierno Mundial, según las deducciones de la Dra. Cristina Jiménez Martín.

 

 Si seguimos las noticias sobre lo que está ocurriendo en los Estados Unidos, Trump fue

declarado culpable de treinta y cuatro cargos o sentencias, en un juicio que no debería haber existido ni iniciado, vamos, si sabremos de eso, y es el primer expresidente estadounidense en ser juzgado en un juicio penal en la historia del país. El lawfare está de moda de forma inequívoca.

 Pero Trump que es aspirante a candidato del Partido Republicano para 2024, aún puede presentarse a las elecciones. ¿Qué ocurriría en el caso de que condenen a Trump? Algo que los analistas geopolíticos ya han anticipado desde hace años: Una guerra civil en el país del norte que derivaría en una guerra racial. La sentencia de Trump será el 11 de julio, y se vislumbra que sería condenado a un año de prisión, aunque podría gobernar los Estados Unidos desde la cárcel. Qué fuerte, ¿no?

 

 Aquí entra en juego la elección del fiscal, porque son elegidos. Sucedió todo lo que afirmó Trump.

 Directa o indirectamente la elección del fiscal fue financiada por George Soros o su hijo o su nuera, según las investigaciones del Dr. Alfredo Jalife-Rahme. El juez también fue manipulado, asimismo, fueron manipulados por el juez, los miembros del jurado desde el inicio hasta el final del juicio, con la esperanza de manipular la elección presidencial del 5 de noviembre. Casi no dejaron hablar a Trump durante el juicio.

 

 Vamos, bien conocemos, ampliamente, estas acciones perversas de parte del Poder Judicial. Cuidado si me sentencian, expresó Trump. Esto es más grande que la contienda

presidencial, afirmó Trump. ¡Y vaya si lo es! Tanto de un lado como del otro de Trump, los medios de comunicación muestran la realidad que quieren. Será una elección totalmente polarizada donde se muestra a Trump, bien como un ejemplo de felonía o como un presidente mártir. El significativo es que el mismo día que golpearon a Trump con esas treinta y cuatro sentencias, tiene 30 días para apelar, recaudó un récord de más de 54 millones de dólares en un solo día.

 

 Más que una sociedad polarizada la de Estados Unidos es una sociedad quebrada. Como ya es culpable, según el Partido Demócrata, lo que desea es que no sigan financiando a Trump. Según el expresidente, el verdadero jurado serán sus votantes. ¡Un eslogan fantástico para su campaña! Además, afirmó que a él podrán hacerle lo que quieran, expresó Trump, pero ahí está Donald Trump hijo. También aquí tenemos que observar el apoyo del Primer Ministro de Israel a Trump. En el planeta, todo está interconectado.

 Debemos mostrar, dialécticamente, dentro de lo posible, las posturas a favor y en contra sobre diferentes temáticas.

 

 Me despido de nuestra querida audiencia, agradeciendo su amable atención, invitándola para la próxima edición de EL CLUB DE LA PLUMA, el próximo domingo. Algo de la letra del tema musical que escucharán a continuación: “Yo caminaré entre las piedras, hasta sentir el temblor en mis piernas. A veces tengo temor, lo sé. A veces, vergüenza”.

 

 

PROF. VIVIANA ONOFRI

Profesora en Letras

ex catedrática de la Universidad Nacional de Mar del Plata

 

JULIO ARGENTINO ROCA: EL ADMIRADO DE MILEI - PROF. LIDIA INÉS RODRIGUEZ OLIVES

 

JULIO ARGENTINO ROCA: EL ADMIRADO DE MILEI

 

 

 Soy Lidia Rodríguez Olives y, desde Buenos Aires, saludo a los amigos de El Club de la Pluma

 

 No hace mucho, Milei descubría en el Salón de los Patriotas de la Casa Rosada el busto de Carlos Menem, ubicado muy cerca del de Julio Roca. A esta altura, a nadie debería llamarle la atención que personajes tan separados en el tiempo compartan un espacio común. Porque no los une el tiempo: los une la admiración que les profesa el presidente y la ideología que comparten. Comparándose con esos personajes, Milei dijo que, tanto Roca como Menem, trataron de sacar al país de la “barbarie” y poner a la Argentina de pie. Al menemismo ya le dedicamos una columna. Hoy es el turno de Julio Argentino Roca.

 

 Tal vez el éxito más resonante que se le atribuye sea la “Conquista” de la Patagonia, la consolidación de la soberanía nacional sobre esas tierras y el triunfo de la “Civilización”. El relato construido por los liberales la presenta como el inicio de un progreso que se extenderá, sin interrupción, hasta la llegada del radicalismo, en 1916; como la concreción de las ideas de Alberdi y Sarmiento, donde la barbarie y el desierto fueron derrotados. Sin embargo, la Historia dice otra cosa.

 

 La campaña de exterminio llevada adelante por Roca se justificó sobre la existencia de un solo arquetipo indígena: el del indio “malonero”, que destruye, saquea e impide el avance del progreso. Así resultó fácil, tanto en ese momento como en la Historia posterior, identificarlo como enemigo, estigmatizarlo y justificar su muerte como una necesidad para la propia supervivencia. Pero si algo caracterizaba a las sociedades indígenas de nuestro sur era su marcada heterogeneidad.

 

 Los primeros gobiernos patrios, envueltos en permanentes luchas externas e internas, habían reducido la ocupación de la Patagonia a determinados puntos costeros, facilitando así la expansión chilena en la zona más austral. En 1843 habían fundado Fuerte Bulnes cuya población, 6 años después, fue trasladada a Punta Arenas. Desde ese punto estratégico Chile planeaba avanzar sobre la margen sur del río Santa Cruz. Tal vez, a algunos argentinos les suene el nombre de Luis Piedra Buena. Otros pocos sabrán que, en 1859, fundó una factoría en la isla Pavón, donde izó la bandera argentina y detuvo el avance de Chile sobre esos territorios.

 Pero nos costará encontrar a alguien que sepa que no lo hizo solo: peleó codo a codo con Casimiro Biguá, cacique tehuelche que, con su gente, defendió nuestra soberanía. En la segunda mitad del siglo XIX, todos los caciques al sur del Río Negro se consideraban “argentinos” y reconocían la autoridad del gobierno nacional.

 Y esto nunca fue una simple declamación. En 1863, el cacique Sayhueque había firmado un tratado de apoyo mutuo con el gobierno nacional por el que se comprometía, junto con su gente, en la defensa de Carmen de Patagones. Casimiro Biguá hizo lo propio en 1866 y sobre él recayó la defensa de las costas y el interior patagónico.

 A cambio, el gobierno se comprometía a distribuir anualmente raciones destinadas a las poblaciones indígenas. Esta convivencia pacífica dio lugar a un rico intercambio de ganado, pieles, plumas de avestruz y mantas por vestimenta y otros artículos de consumo.

 

 Al norte del Río Negro el paisaje era todavía más complejo. La cantidad y variedad de recursos de los valles cordilleranos había facilitado el asentamiento de varios grupos poblacionales que, en el siglo XIX, se dedicaban al pastoreo, a la cría de ganado y al comercio. Lejos de la imagen de “salvajes” transmitida por la historiografía liberal, estos pueblos actuaron como eficientes intermediarios en el comercio entre las estancias de la Provincia de Buenos Aires y el mercado chileno. Por ese camino circulaba la sal proveniente de Neuquén y de las Salinas Grandes, imprescindible para la conservación de los rebaños y el consumo humano. También se intercambiaban animales y tejidos por cereales y productos europeos. Por otra parte, la radicación estable permitió el desarrollo de la agricultura y la aparición de áreas de trabajo especializado dedicadas, por ejemplo, a la platería.   

 

 El malón, entonces, fue una expresión minoritaria entre los pueblos originarios, utilizado, además, por diferentes gobiernos en la guerra contra sus enemigos, como lo hizo Urquiza desde la Confederación, que financió malones para diezmar los recursos económicos del Estado de Buenos Aires. Las causas de la campaña de Roca deben buscarse entonces en los intereses de los estancieros que, en el marco de un capitalismo dependiente, percibieron como un gran negocio ampliar sus dominios con la incorporación de nuevas tierras, tanto para la producción como para la especulación. Ni la “zanja” defensiva que Alsina ideara en 1876 ni la Ley de Fronteras de 1878 resultaron entonces suficientes. Apoyaron calurosamente el programa de Roca, que proponía, en un corto plazo, “barrer sistemáticamente” el territorio, reducir a la población indígena e incorporar las tierras que estaban en su poder. Y con mayor entusiasmo todavía, apoyaron la Ley 947 de 1878, que los tendría como sus principales beneficiarios.

 

 Por esa ley se autorizó la emisión de un empréstito por $1.600.000, cuyo rescate se haría mediante la entrega de las tierras públicas en los territorios por conquistar. Los títulos tenían un valor de $400 y daban derecho a 10.000 hectáreas. Con este dinero se financió la campaña, accediendo a la compra de equipos, vituallas y armamento. Pero significó el enajenamiento de 10 millones de hectáreas de tierras públicas, que fueron distribuidas entre hacendados de la Provincia de Buenos Aires y especuladores. El paisaje patagónico se llenaría así de latifundios y Alberdi, con su famoso “gobernar es poblar”, sería descartado en aras de los intereses particulares. En 1884, 50 personas, entre los que se encontraban los Martínez de Hoz, Cambaceres, Del Carril, Castex, Argerich, Serantes, Stegman, Olivera, Madero y Casares eran propietarios de unidades de más de 40 mil hectáreas en las zonas más aptas. Mientras tanto, algunos de los antiguos pobladores fueron trasladados a reservas ubicadas en las zonas más inhóspitas, lo que aumentó la marginalidad y la pobreza. Otros, obligados a trabajar en el ejército y en las fábricas, mientras sus mujeres e hijos eran entregados a importantes familias porteñas para ocuparlos en el servicio personal.

 

 La organización administrativa de las nuevas tierras fue establecida por la Ley 1532 de 1884. Se crearon así los Territorios Nacionales de Neuquén, Río Negro, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego, como también los de Chaco, Formosa, Misiones y La Pampa. Y aunque esto parezca una cuestión menor, no lo es en absoluto. Carentes de autonomía, dependían del Poder Ejecutivo Nacional quien, con acuerdo del Senado, nombraba a sus gobernadores por el término de 3 años, repartía tierras, recaudaba las rentas y fijaba impuestos. Sus habitantes no tuvieron derechos políticos hasta la llegada del peronismo, por lo que no votaban en elecciones nacionales y no tenían representación alguna en el Congreso. Pero el PEN tenía un solo objetivo: el desarrollo del modelo agro-exportador que beneficiaba, exclusivamente, a la Pampa húmeda y al litoral. Prueba de ello es el fracaso de la Ley de Fomento de los Territorios Nacionales que, en 1908, presentó el Ministro de Obras Públicas de Figueroa Alcorta, Ezequiel Ramos Mexía. Proponía que el Estado se hiciese cargo de la construcción de líneas férreas que cruzaran longitudinalmente la Patagonia; que construyese obras para canalizar los ríos y regular sus crecientes; que vendiera tierras públicas para una efectiva colonización y poblamiento de la zona; que atendiera al aprovechamiento energético de distintas corrientes fluviales. Pero el Congreso rechazó el proyecto acusando a Ramos Mexía de “abusos y derroche”. Fue interpelado en 1912 y obligado a renunciar.

 

 Marginados del modelo nacional, las importantes reservas de fauna marina y el descubrimiento de yacimientos de oro en Cabo Vírgenes, incentivaron en estos territorios la penetración colonialista extranjera. Un ejemplo relevante es el de Julius Popper, que consiguió del gobierno nacional grandes concesiones sobre yacimientos auríferos, fundó la empresa Lavaderos de Oro del Sud y construyó un verdadero imperio, con guardia armada y uniformada, sellos postales y moneda propia, además de hacerse famoso por desterrar y matar nativos. También la aptitud de la tierra para la cría de ovejas incentivó las inversiones extranjeras en el montaje de grandes estancias. En el área magallánica y hacia fines del siglo XIX, la presencia de estos establecimientos estuvo precedida por una matanza indiscriminada de indígenas de la región, que ni siquiera fue noticia en Buenos Aires.

 

 La tan renombrada y mal llamada “Campaña al Desierto” fue entonces un fracaso en varios frentes. La Patagonia siguió siendo un territorio escasamente poblado, con una densidad demográfica promedio por debajo de un habitante por kilómetro cuadrado. Explotada por extranjeros, carecía de infraestructura, de escuelas y sistema sanitario, sin que gobierno alguno de ese período se hiciese cargo de ello. Alberdi murió en 1884, no sin antes presentir que su proyecto había fracasado. También fracasó Sarmiento porque la Campaña, más que civilización, abrió las puertas a la más absoluta barbarie. El derecho privado a matar, la primacía de la ley del más fuerte, la explotación inhumana de los más débiles y los intereses individuales por encima de los de la Nación se impusieron en la Patagonia.  

 

 El mito no es Historia. Y bueno sería que los argentinos nos fuéramos enterando.

 

 Les mando un saludo cálido a los oyentes de El Club de la Pluma

PROF. LIDIA INÉS RODRIGUEZ OLIVES

Profesora de Historia

 Posgrado en Ciencias sociales por FLACSO

 

 

 

 

 

MILEI ORGANIZÓ LA JEFATURA DE GABINETE INCONSTITUCIONALMENTE - Dr. Miguel Julio Rodríguez Villafañe

 

MILEI ORGANIZÓ

LA JEFATURA DE GABINETE

INCONSTITUCIONALMENTE

 

            Una vez más, el presidente Javier Milei, como es su costumbre, pasó por encima de disposiciones constitucionales básicas.

           

 Tras la renuncia de Nicolás Posse como Jefe de Gabinete, con fecha 27 de mayo de este año 2024, en la cuenta de X (Twitter) de la Oficina del Presidente sostuvo: “El Dr. Guillermo Francos asumirá cargo de Jefe de Gabinete de Ministros con el objeto de brindar mayor volumen político a la Jefatura de Gabinete. En ese marco, la Jefatura absorberá las competencias del Ministerio del Interior, en una Secretaría de Interior, a cargo del Dr. Lisandro Catalán”.

           

 De esta manera violó la constitución nacional (art. 100, inc. 13 in fine C.N.). Además, implica una afrenta al federalismo, ya que se degradó a Secretaría del Interior al Ministerio del Interior, cuya función principal es la relación directa de la Nación con las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA).

 Todo ello, también, en medio de un capricho ilegal de mantener el número de ocho ministerios, dado que reserva un ministerio, que todavía no se sabe de qué, para Federico Sturzenegger.

 Luego, el presidente dictó el decreto de necesidad y urgencia (DNU) 484 de fecha 03/06/24/2024, reformando ilegalmente de manera nula de nulidad absoluta e insanable la ley de Ministerios, cuando el Congreso está funcionando normalmente, (art. 99 inc. 3 de la Constitución Nacional).

 

 En la norma, en sus consideraciones afirma, “Que por razones de gestión resulta necesario suprimir el Ministerio del Interior y en consecuencia efectuar diversas modificaciones respecto de las atribuciones asignadas al Jefe de Gabinete de Ministros”. Y se agrega, “Que, por otra parte, se estima conveniente que el Jefe de Gabinete de Ministros sea asistido por un Vicejefe de Gabinete Ejecutivo y por un Vicejefe de Gabinete del Interior, en quienes podrá delegar facultades”.

           

 En el artículo 1 sostiene que existen el “Jefe de Gabinete de Ministros y siete (7) Ministros tendrán a su cargo el despacho de los negocios de la Nación”.

 Luego, se establece que “El Jefe de Gabinete de Ministros será asistido por un Vicejefe de Gabinete Ejecutivo y por un Vicejefe de Gabinete del Interior, en quienes podrá delegar las facultades relacionadas con las materias que le competen”. Y se acota, que “a los fines funcionales los Vicejefes de Gabinete tendrán rango y jerarquía de Ministro”.

 

Jefe de Gabinete

 En 1994, se buscó trabajar un camino, por el cual se pudiera atenuar el sistema presidencialista y lograr una fórmula intermedia entre el presidencialismo y el parlamentarismo.

 En la reforma constitucional de 1994, se creó la figura del “Jefe de Gabinete”, que no es un ministro más, tiene la “responsabilidad política ante el Congreso de la Nación” y ejerce “la administración general del país”, (art. 100, inc. 1 C.N.).

 

 

 Con ese funcionario, se pretendió, aliviar la tarea presidencial, dar posibilidad que el Congreso pudiera fiscalizar mejor a la administración pública y lograr una buena articulación fluida entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo. Ello así, ya que prevé, que el Jefe de Gabinete “debe concurrir al Congreso al menos una vez por mes, alternativamente a cada una de sus Cámaras, para informar de la marcha del gobierno”, (art. 101 C.N.).

           

 También el Jefe de Gabinete coordina, prepara los asuntos a tratar y convoca “las reuniones de gabinete de ministros, presidiéndolas en caso de ausencia del presidente”, (art. 100, inc. 5 C.N.). Asimismo, coordina y controla “las actividades de los Ministerios y de las distintas áreas a su cargo realizando su programación y control estratégico, con el fin de obtener coherencia en el accionar de la administración e incrementar su eficacia”, (Ley de Ministerios 22.520, art. 16, inc. 5). O sea, tiene una función de articulación, por sobre la propia de cada uno de los otros ministros.

 

Ministerio del Interior

 A su vez, hay que señalar, que el Ministerio del Interior era el primero de los cinco ministerios que concretamente determinó la Constitución de 1853, fijando un orden de importancia propia de las funciones que le competen, (artículo 84 C.N.).

 Luego, la ley 80 de 1856 fijó de manera específica la competencia e importancia central. En la norma se establecía que, “por el Ministerio del Interior correrán los ramos de Gobierno y Policía de los territorios federales, relaciones con las provincias confederadas y todos los que no estén expresamente señalados a los otros Ministerios”, (art. 1).

           

 El primer Ministro del Interior fue José Benjamín Gorostiaga, que asumió el 5 de marzo de 1854, nombrado por el presidente de la Nación Justo José de Urquiza.

 Luego la constitución reformada de 1860, con la incorporación de la provincia de Bs. As., mantuvo al Ministerio del Interior, como el primero de la nómina de ministerios que establecía a tener, para colaborar con el Poder Ejecutivo, (art. 87 C.N.).

 Siempre dicho ministerio ha sido el destacado y puesto como el principal, porque por dicha cartera se maneja, fundamentalmente, la dinámica federal en la relación entre la Nación, la Provincias y la CABA. Ha tenido su presencia institucional y funcionado como tal durante 171 años y lo que ha hecho Milei, es una degradación simbólica negativa, que implica dar menor rango a las problemáticas del país Interior que gobierna.

 Aún más, el DNU 484 derogó el artículo 17 de la Ley 22.520 de Ministerios que, entre otras importantes funciones, le fijaba al Ministro del Interior: “asistir al Presidente de la Nación y al Jefe de Gabinete de Ministros”.

 

El Jefe de Gabinete no puede desempeñar otro Ministerio

 Milei ha eliminado el Ministerio del Interior. Lo referido es grave, a lo que hay que agregar, que los constituyentes dada la función de importancia que se le asigna al Jefe de Gabinete, expresamente establecieron, que “no podrá desempeñar simultáneamente otro ministerio”, (art. 100, inc. 13 in fine C.N.).

 Al respecto, como bien lo sostiene Javier I. Barraza, lo dispuesto “implica que, en caso de ausencia transitoria de un ministro, el jefe de gabinete de ministros no puede reemplazarlo, tal como ocurre entre los ministros; es más, esta normativa implicaría la voluntad del constituyente de crear una figura distinta a la de los otros ministros”.

 Lo dispuesto por el Presidente Milei, no sólo viola la constitución, porque se le asigna al Jefe de Gabinete funciones propias del Ministro del Interior, funciones de importancia central a las que difícilmente pueda ocuparse y ahora las figuras de dos vicejefes de gabinete. Evidentemente, al gobierno le importa poco lo institucional que debe respetar y el debido funcionamiento de la dinámica gubernamental prevista constitucionalmente.

 

Dr. Miguel Julio Rodríguez Villafañe

Abogado constitucionalista cordobés y

Periodista de opinión

ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO - PROF. VIVIANA ONOFRI

 

ELECCIONES AL PARLAMENTO EUROPEO

Una farsa democrática más

ARGENTINA y el significado del SHOFAR en el Luna Park

La ignorancia de los pueblos “está de fiesta”

 

 

 

 Un cálido abrazo a toda la querida audiencia de EL CLUB DE LA PLUMA.

 Este domingo me apartaré una vez más de mis columnas habituales para centrarme en las elecciones al Parlamento Europeo entre el 6 y el 9 de junio y el significado del SHOFAR en el acto en el Luna Park, en Argentina.

 

 Quizás puedan parecer hechos absolutamente imposibles de relacionar, pero una mirada más profunda podrá aclararnos su común significancia.

 

 La Unión Europea presenta la elección de los eurodiputados y la designación del presidente de la Comisión Europea como muestras de su naturaleza democrática. Estos dos eventos son más bien actos de prestidigitación. En realidad, se realizan cuando lo importante ya se ha conversado en otros escenarios, fuera de la mirada de la opinión pública.

 Este montaje está concebido para hacer creer que el guion de la farsa, ya escrita de antemano, surge inesperadamente de la “voluntad popular”.

 Mientras la Unión Europea se dispone a mutar para convertirse en un Estado único, su

evolución política toma el rumbo autoritario.

 

 La elección de los eurodiputados se vislumbra deliberadamente confusa. Todavía no hay partidos políticos de envergadura europea, sólo existen coaliciones europeas de partidos nacionales que no es lo mismo, a pesar de que hace 50 años ya se hablaba de eso y que su creación incluso se menciona en los Tratados, lo que indica, evidentemente, que no existe un “Pueblo europeo”.

 Esas coaliciones de partidos nacionales de diferentes países presentan cada uno un cabeza de lista que ni siquiera es miembro del Parlamento Europeo y que no figura en ninguna de las listas nacionales presentadas a los electores.

 

 Las elecciones europeas no tienen otro objetivo que hacernos creer que la Unión Europea es una entidad democrática, sólo porque hace elecciones. Por supuesto, el Parlamento Europeo no cuenta con las mismas prerrogativas que los parlamentos de cada uno de los Estados miembros. En realidad, no sirve para nada y su única utilidad es esa... ser electo. Pero su mandatura costará 15 millones de euros, sin entrar a contabilizar lo que cuesta la elección misma.

 

 El poder del Parlamento Europeo es muy limitado: los eurodiputados sólo votan los proyectos de leyes, ya redactados por la Comisión Europea. Desde que fue creada, la Comisión Europea (que reúne a los jefes de Estado y/o de gobierno de los países miembros de la Unión Europea y se apoya simultáneamente en el Consejo Europeo, y en los dueños de empresas europeas. Los eurodiputados sólo pueden emitir resoluciones, que expresan opiniones, opiniones que nadie lee y que nadie trata de convertir en acciones concretas.

 Dado el hecho que la mayoría de los eurodiputados son atlantistas, las opiniones expresadas en esas resoluciones reproducen la propaganda de la OTAN.

 

 En cada país miembro de la Unión Europea, se invita a los partidos nacionales a reunirse en alianzas por tendencias, pero quien decide finalmente cuál de esos candidatos se convertirá en el presidente de la Comisión Europea (el puesto lo ocupa hoy la nazi Ursula von den Leyen), es el Consejo Europeo, conformado por los jefes de Estado y/o de gobierno de los diferentes países miembros de la Unión Europea. Ese modo de elección indirecta fue establecido en 2014, en la práctica ya se sabía de antemano cuál era la “coalición” de mayor envergadura.

 Ya estaban designados... antes de que su coalición obtuviese la mayoría relativa.

 

 La posible designación de Mario Draghi, de quien hablé ampliamente en la columna pasada, como próximo presidente de la Comisión Europea, significaría que la coalición que lo presenta ha cambiado de opinión a última hora. En principio, la designación iba a caer en Ursula von den Leyen, pero el informe de Draghi sobre la competitividad de las empresas europeas vino a modificar el panorama... e incluso, los objetivos de la Comisión.

 El objetivo es ahora la FEDERALIZACIÓN de la Unión Europea, en detrimento de la soberanía de los Estados miembros.

 

 Esto último es algo que escapa totalmente a la compresión de los electores. ¡No se enteran de nada!

 La Unión Europea no es democrática, pero el “Estado Europa” sería aún menos democrático. El interrogante fundamental es: ¿aceptarán nuestras poblaciones que les impongan decisiones tomadas por una mayoría de “regiones” (ya no se podría hablar de “países” ni de “Estados” miembros) con intereses y visiones diferentes a los de su propia “región”?

 

 Esta problemática ya fue planteada explícitamente en 1939 por el canciller Adolf Hitler, quien pretendía crear una “Gran Alemania” con todos los pueblos germanoparlantes, mientras que alrededor de esa “Gran Alemania” gravitaría una constelación de pequeños Estados europeos, creados cada uno para una etnia.

 Sin entrar en más detalles de escándalo a nivel económico, a nivel de política exterior o defensa, o de naturaleza organizacional, a manera de síntesis diré que la Unión Europea muestra al mundo un mentiroso y costoso show donde quiere demostrar que está gobernando para sus pueblos, de la misma manera que Milei, en Argentina.

 

 Y de la mano de la metáfora del show aterrizo en Argentina, donde los shows también están “a la orden del día”. Y me referiré, puntualmente, a un aspecto del show del presidente Milei en el Luna Park que pasó inadvertido. Algo así como un acto del 25 de Mayo sin revolución, pero con SHOFAR. Para hablar sobre este hecho, tomaré parte del vídeo del periodista de Formosa, Alejandro Crivisqui.

 

 A continuación, escucharán unos segundos el SHOFAR, para que sepan de qué estoy hablando.

(audio)

 

 Ese sonido marcó la entrada de Milei a su acto. Ese el sonido del SHOFAR que es un cuerno, que se utiliza en Israel desde los tiempos bíblicos. Sirve para anunciar la llegada del Mesías, la coronación de un rey, como el rey David; para destruir muros, como los de Jericó.

 

 ¿Qué tiene que ver el SHOFAR con Argentina y sus tradiciones? Nada. Absolutamente nada, excepto para los argentinos de religión judía. Con nuestra patria, no tiene nada que ver. Cuando nosotros íbamos a la guerra, llevábamos el tamborcito Tacuarí o nuestros gritos en guaraní. Protegiendo a Milei había agentes, no sabemos si eran del Mossad o mercenarios. ¿Qué significa el SHOFAR? Es un instrumento a la vez profético, de guerra y bíblico.

 Cuando Dios entregó las Tablas de la Ley a Moisés, se escuchó el SHOFAR.

 

 Los sonidos principales del SHOFAR son cuatro: uno que es como de trompetas, simboliza el reconocimiento de Jesús como Rey de Reyes. Obviamente, para Milei no es un reconocimiento a Jesús, porque es judío. Otro de los sonidos representa un sentido de guerra, de alarma, es un sonido devastador.

 Para el presidente, obviamente, el SHOFAR tuvo su importancia, algo conectado profundamente con el pueblo de Israel y su religión, pero se introdujo algo que no nos pertenece y que no es nuestro. La alienación mental, la invasión cultural nos invade; hay que recuperar nuestro nacionalismo cultural.

 

 Con evidentes problemas mentales, Milei, cree que las fuerzas del Cielo lo están acompañando. Pero el mayor problema lo constituyen sus seguidores. El tema es la población que está en un proceso de alienación masiva. Y aquí, termina el vídeo del periodista Crivisqui y reflexiono yo.

 

 Nuestra querida audiencia seguramente interpretará otras conexiones de Argentina con Israel a nivel geopolítico, que es lo significativo, más allá del SHOFAR. Las casualidades no existen en Geopolítica, Geoeconomía ni Geoestrategia. Dejo la puerta abierta a vuestra imaginación y asociaciones. Por favor, no quiero ningún comentario

tildándome de antisemita.

 

 Y otra reflexión: “Conejillos de Indias”, eso es la ciudadanía argentina, “Conejillos de Indias” de un gran laboratorio donde aplican políticas de dolor socioeconómico y se analizan las reacciones: desde los que respaldan porque se alegran que a los demás también les vaya mal, como los productores agropecuarios, hasta los que tratan de limar una montaña con una lima de uñas y aprueban la ley ómnibus que terminará por aplastarlos.

 

 En Argentina, el litro de leche cuesta 1300 pesos y, en Alemania, 930 pesos, pero en Alemania el salario mínimo pasa los dos mil dólares, mientras que en Argentina es de 240 dólares.

 

 Me despido de nuestra querida audiencia, agradeciendo su amable atención e invitándola a una nueva emisión de EL CLUB DE LA PLUMA, el próximo domingo. De estos tiempos perversos, inhumanos, el tema musical que escucharán a continuación, es una expresión.

  

PROF. VIVIANA ONOFRI

Profesora en Letras

ex catedrática de la Universidad Nacional de Mar del Plata

 

SE REÚNE EL CLUB BILDELBERG CLAUSTRO 2024, MADRID - PROF. VIVIANA ONOFRI

 

SE REÚNE EL CLUB BILDELBERG

CLAUSTRO 2024, MADRID

El Club Bildelberg también recibe órdenes del “gobierno en las sombras”

 

 

 

 Un cálido abrazo a toda la querida audiencia de EL CLUB DE LA PLUMA.

 Mi columna de este domingo abordará la reunión de EL CLUB BILDELBERG que será en Madrid, la última semana de mayo. Asimismo, abordará varias temáticas, entre ellas el llamado “el poder en las sombras”, “el poder profundo” o “el Estado profundo”; los dos intentos reales, históricos, por quitar poder a ese gobierno invisible, entre otras cuestiones.

 

 Como siempre, sigo los lineamientos conceptuales del Dr. Daniel Estulin, doctor en Inteligencia Conceptual, no solo a través de sus libros, sino de sus conferencias y conversatorios. Esta columna será una especie de síntesis de temáticas que aparentemente parece que no tienen conexión alguna, pero que están interconectadas

a nivel conceptual.

 Últimamente, se habla mucho sobre “el poder en la sombra”, “el poder profundo”, “el Estado profundo”, y la explicación sobre su génesis y creación es muy fácil de entender.

 

 Aproximadamente, a partir de 1935 y hasta 1965, los políticos se hicieron figuras más públicas, se formaron sociedades más democráticas, pero paralelamente los mecanismos del poder real se desvanecieron cada vez más en las sombras. Y de la fusión entre el poder político y el poder financiero surgió el poder secreto.

 

 El poder secreto se convirtió en el VERDADERO PODER que maneja el mundo y se aceleró ese proceso a través de los medios de comunicación, se actuó para manipular la conciencia y el comportamiento de los ciudadanos a nivel planetario a través del Instituto Tavistock, en Inglaterra, con sus métodos de lavado de cerebros y guerra psicológica que se adaptaron y continúan adaptándose en este preciso momento y de la “Conspiración de Acuario”, nombre que se dan a sí mismos y que hace referencia a un estudio supersecreto llevado a cabo en el Instituto de Investigación de Stanford, titulado “Cambiar las imágenes del hombre”.

 

 Obviamente, el lavado de cerebros depende de la ignorancia de las víctimas. Todos percibimos la desintegración de nuestras naciones en el día a día. Sin embargo, no se trata de una coincidencia. Ni de un accidente.

 Lo que estamos presenciando es la desintegración de la economía mundial, planificada por las personas más poderosas del mundo.

 

 El dinero necesita secretos, necesita del silencio. Históricamente, hubo dos intentos para

ponerle freno al poder secreto. Uno fue el de Kennedy, quien fue asesinado y del que nadie dice que ese hecho fue un golpe de Estado y, el otro, de parte de Richard Nixon, quien fue destripado políticamente falsificando el Watergate y tuvo que dimitir, en un juicio político sin fundamento.

 El asesinato de Kennedy es lo más concreto que existe. Nunca se identificaron a los autores intelectuales del magnicidio.

 

 Cuando Forbes publica las listas con los nombres de las personas más ricas y poderosas del mundo, eso es una mentira, una farsa. La élite que posee trillones de dólares no aparece ahí.

 Personas que representan familias de 1.500 años de antigüedad, instituciones como el Vaticano que es infinitamente rico, donde también existen muchos problemas internos que son los masones, principalmente. Y me estoy refiriendo al “dinero viejo”, al dinero de la aristocracia terrateniente europea que evita ser pública. Casas bancarias muy antiguas, como los Baruch, casa que se remonta al siglo VI.

 

 Nunca demuestran su riqueza. El dinero de los Rockefeller, de los Rothschild no es “dinero viejo”; no es el poder verdadero. No son los amos del mundo. La nobleza negra veneciana que hunde sus raíces en el Imperio Romano y su continuidad en el Imperio británico continúa siendo un profundo misterio en muchos aspectos, aunque podríamos hablar en vez del Imperio británico del IMPERIO ANGLOVENECIANO.

 

 Los medios de comunicación nos presentan la encuesta Forbes para despistar a la “masa sucia”, o sea, a nosotros: la gente verdaderamente rica no aparece en ninguna revista, es invisible. Todo está prohibido estrictamente en los medios académicos.

 Se forman plataformas cerradas, donde se adoptan las decisiones geopolíticas y geoeconómicas globales. El Club Bildelberg es un nodo, una unidad que decide ciertos hechos, pero que no decide por sí misma, sino que esas decisiones “vienen de arriba”.

 

 Lo del Club Bildelberg es para hacer pública su presencia para la masa social. El Club Bildelberg fue creado en 1954, pero existen otras instituciones similares, como la Comisión Trilateral y el Consejo de Relaciones Exteriores, entre otras, de rango medio, pero estratégicamente entrelazadas entre sí. El Club Bildelberg también está sujeto al poder en las sombras.

 Todos los políticos, todos los medios de comunicación están en manos del poder en las sombras. La masa social es tan ignorante, se habla de conspiraciones, contraconspiraciones; le harán creer cualquier cosa, la llevarán por el camino equivocado. Hay muchísimas pruebas de todo esto. Cuando alguien se acerca a la verdad es amenazado, como Trump; asesinado, como Kennedy o pulverizado mediática y políticamente como Nixon.

 

 Los políticos como Pedro Sánchez, Biden, Meloni, Macron, Trump no tienen importancia.

 Recuerden que tenemos cinco dedos; de esos, tres representan al Poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, pero los más significativos son los “dedos” que representan lo ideológico y lo conceptual.

 Y en lo que estamos viviendo hoy mismo, hay una bifurcación porque ese poder invisible está en la disyuntiva de qué hacer con la quiebra planetaria actual.

 Y el intento de asesinato del Primer Ministro de Eslovaquia, Fico, ¿qué significa?

 

 Obviamente, es una señal para toda la sociedad europea antes de las elecciones al Parlamento Europeo de junio, donde se decide el destino de la Unión Europea. Y me autocorrijo. Fico no es prorruso, sino que los medios necesitan que se lo vea así, para denostarlo. Fico es propatria. Una persona absolutamente sensata. Estamos viendo las coaliciones dentro de la Unión Europea.

 Eslovaquia no está en condiciones de ejercer influencia global. El país no está en ninguna guerra civil, ni tampoco habrá un “Maidán” de forma violenta. Occidente todavía está a tiempo de matar a los políticos indeseables. La vida en el planeta será muy interesante. Esas reglas surgidas después de la Segunda Guerra Mundial, ese mundo completamente roto se está manifestando con total claridad. De forma paralela, se está creando una sociedad de locos, una especie de semilocura, una enfermedad mental contra los opositores.

 

 Quien intentó asesinar a Fico es un hombre muy ideologizado, una persona semiconsciente de la propaganda dominante y se considera más inteligente que los demás. No tiene autorreflexión. Niega la libertad y apoya la dictadura. No comprende sus contradicciones. Y, por último, daré mis opiniones sobre el abanico de posibilidades

en la Unión Europea en las elecciones de junio, que las oposiciones malas no son el partido alemán Alternativa para Alemania, ni Le Pen, en Francia.

 No son nazis en absoluto. Ursula von den Leyen es nazi, cuya familia formó parte del ejército nazi. Y Macron forma parte de ese poder secreto porque no gobierna para la Unión Europea, sino para el Imperio británico. El intento de magnicidio a Fico también es una amenaza a Le Pen.

 

 Hablar de “izquierda o derecha” en la Unión Europea es muy fácil y estigmatizar a alguien es lo único frecuente en los medios de comunicación, pero no son categorías válidas ni exactas para nuestro continente. Existen múltiples aspectos que escapan a esa categorización. A ver si superamos la focalización de quienes son “buenos y malos” como nos señalan los medios hegemónicos de comunicación.

 

 Me despido de nuestra querida audiencia, agradeciendo su amable atención e invitándola a una nueva emisión de EL CLUB DE LA PLUMA, el próximo domingo. El tema musical que escucharán a continuación será una manifestación de estos tiempos en crisis.

 

PROF. VIVIANA ONOFRI

Profesora en Letras

ex catedrática de la Universidad Nacional de Mar del Plata