LA CUESTIÓN ES LA SUPERACIÓN DE TODO ETNOCENTRISMO - PROF. FRANCISCO “PACO” BAUER

 

LA CUESTIÓN ES LA SUPERACIÓN

 DE TODO ETNOCENTRISMO

 

 

Hoy continuando con la Columna: LA DESCOLONIZACIÓN DEL SABER EUROCENTRICO saludo a la audiencia, a los columnistas del Club de la Pluma y a sus conductores Norberto Ganci y Gabriela Fernández.

Continuamos con la columna que lleva por título:

                      Ampliar la teoría crítica del imperialismo

Subtítulo: La cuestión es la superación de todo etnocentrismo

 

            ¿Por qué todavía no se cuestionan todos los etnocentrismos? Sí, al mismo tiempo, sabemos que el desprecio por el Otro, los conflictos civilizatorios, religiosos, el racismo, los genocidios, tienen una raíz etnocéntrica que genera opresores y oprimidos. Esta costumbre socio cultural supremacista debe cuestionarse en todos los ámbitos políticos, académicos, sindicales, para deliberar, corregirla y superarla, como parte de un proceso histórico necesario de liberación humano intercultural.

 

            Dijimos que W. G. Sumner publicó el concepto en el año 1906 y crítico el etnocentrismo de Estados Unidos. En la década de 1960 Frantz Fanon y otros autores plantean dejar de lado el africacentrismo del movimiento de la negritud, que se oponía al eurocentrismo. Fue un logro intelectual superar el etnocentrismo africano. En la misma década Jaques Derrida aporta el concepto de deconstrucción apuntando a criticar y superar todos los centrismos socioculturales, el método es descentrar las culturas, esto incluye a todos los etnocentrismos, por lo tanto, a todos los imperios existentes. Se trata de avanzar en un proceso socio cultural, ecológico, con un sentí-pensar consciente de la transformación civilizatoria necesaria en curso, afirmando la biodiversidad y la diversidad cultural humana, para convivir con respeto mutuo, entre naciones y culturas en el planeta.

 

            Sabemos, que lo que es el mundo hoy, es el resultado de la difusión del modo de producción capitalista y la dominación imperialista con la forma centro periferia, con sus áreas de influencias, anexiones y obstáculos a las autodeterminaciones de las naciones en resistencias. El costo de las realizaciones de este mundo fueron las guerras de conquista en todos los continentes, el colonialismo, los genocidios, los ecocidios… y todo estuvo fundado en el etnocentrismo, como una de las causas principales, hay que descentrar los imperios, es el imperativo, es la cuestión que tenemos que deliberar. Resulta que las armas más potentes y la mayor riqueza en el mundo solo garantizan privilegios para un puñado de plutócratas.

 

            Eric Hobsbawm en su libro Historia del siglo XX, tiene un capítulo titulado, El Fin de los Imperios, dice que no comparte el sentido de superioridad etnocéntrica e incluso racista de los países favorecidos, ni la injusta complacencia que aún es habitual en ellos. Aclara que la industrialización de los países coloniales no figuraba en los planes de los imperios. Cuando el presidente Wilson pidió la descolonización, se debía a que los mercados cautivos coloniales de otros imperios, debían abrirse a los capitales norteamericanos. Después de la segunda guerra mundial el proceso de descolonización se aceleró, los movimientos de liberación nacional lograron, que el mundo entonces pasara 70 países independientes, a 170 países, los imperialismo eran conscientes de la necesidad de liquidar el colonialismo formal. Los imperios comprendieron que la era del imperialismo había concluido definitivamente. Pero, el neocolonialismo es la continuidad planeada por la Comunidad Británica o Commonwealth y la Comunidad Francesa, le siguieron los tratados de Lome, Yaunde y Cotonú con África. Este autor predecía para el siglo XXI, sería un periodo de incertidumbre, de disolución y catástrofes.

 

            Al comienzo de la década de 1970 surge formalmente la filosofía de la liberación, la misma fue formulada en el libro Hacia una filosofía de la liberación latinoamericana, publicado en 1973. Cuestiona la filosofía eurocéntrica calificándola de opresora y, al proponer pensar desde los oprimidos, descentra el pensar filosófico componente de la cultura de los imperios hegemónicos europeos y estadounidense. Así surge una filosofía inclusiva humanista desde la periferia.

           

En el año 2003 en un congreso de filosofía en Córdoba, Fernando Tola y Carmen Dragonetti traductores de textos en sanscrito al castellano decían, que el estudio de culturas diferentes a la occidental ayuda a entender las otras culturas y una Ética para el siglo XXI. Expusieron tres ideas de la India, la multilateralidad todo tiene múltiples facetas, y el perspectivismo, es posible percibir todo objeto desde diversos puntos de vista, más la tolerancia, le llama inclusivismo, tiene el sentido básico de que todos los seres participan de los beneficios de un mensaje salvífico, que nadie quede excluido del mismo. Plantea: "cultivar el rechazo de todo etnocentrismo, la eliminación de todas las tendencias etnocéntricas, que constituye un fuerte obstáculo para la emisión de un juicio valedero".   

 

            Orlando Fals Borda y Luis E. Mora Osejo propusieron La superación del eurocentrismo, desde Colombia el año 2004. Y el enriquecimiento del saber sistémico y endógeno sobre nuestro contexto tropical. La importancia de superar el eurocentrismo consiste en eliminar el obstáculo que nos impide percibir nuestra realidad, y así avanzar en la construcción de un aparato teórico conceptual para nuestro tiempo.

            La superación de todos los etnocentrismos es una necesidad en el presente, es un proceso histórico imprescindible para un cambio de conducta realmente humano. Hay que asumir la realidad multiétnica e intercultural de la humanidad. No son las armas, ni la guerra el camino, el camino es el conocimiento de que el Otro y los Demás son tan humanos como nosotros, ni superiores, ni inferiores, distintos. En gran medida, la superación de las injusticias es la superación de todos los etnocentrismos, porque estos fueron motores de conflicto durante los últimos cinco mil años.

           

Por último, quiero explicitar, que llevamos alrededor de setenta años con producción crítica de autores que marcaron un camino de superación de todo etnocentrismo, nos toca continuarlo con amor y perseverancia. 

            Bien me despido hasta el próximo domingo, en que continuaremos hablando desde la perspectiva de la descolonización del saber y el sentir, y así seguir compartiendo con la audiencia un pensar alternativo e inclusivo para el cambio civilizatorio en curso.     

 

PROF. FRANCISCO “PACO” BAUER –

Docente Escuela de Historia Facultad de Filosofía y Humanidades –UNC

 

Bibliografía

Balandier, Georges. (1969). Antropología política, Ediciones Península, Barcelona.

Balibar, Etienne. (2025). Geometría del imperialismo en el siglo XXI, artículo, publicado en lobosuelto.com, 1 de febrero de 2025.

Bastide, Roger. (1971). Antropología aplicada, Editorial, Amorrortu, Argentina.

Bauer, Francisco. (2025). Coyuntura histórica mundial, artículo, inédito, 10 de enero. Difundido como columna por radio el Club de la Pluma, transmisión internacional.

________________. (2013). Aportes para descolonizar el saber eurocentrista, Impreso en el Taller General de Imprenta de la UNC, Córdoba.

Bauer, Carlos, F. (2021). Analéctica Latinoamericana: un pensamiento descolonizador para el siglo XXI. Editorial, Prometeo, Buenos Aires.

----------------------. (2024). Historia de la liberación por una Argentina Anapolítica, Editora, Phillos Academy, Goiània, GO, Brasil.

----------------------. (2015). Prisma des-eurocentrizador del espectro eurocéntrico, Impreso, Universidad Nacional de Córdoba.

Benedict, Ruth. (1971). El hombre y la cultura, Editorial. Centro Editor de América Latina, Buenos Aires. Título original: Patterns of Culture, Boston, 1935.

--------------------- (1938). Continuidad y discontinuidad del condicionamiento cultural, artículo en Historia y elementos de la sociología del conocimiento. Selección realizada con la dirección de Irving Louis Horowitz, tomo II, Capítulo XIV, Editorial EUDEBA, Buenos Aires.

--------------------- (2006). El crisantemo y la espada, Editorial Alianza, Madrid.

Burckhardt, Jacob. (1984). La cultura del Renacimiento en Italia, Editorial Porrúa S.A., México.

Dussel, Enrique. (1996). Filosofía de la Liberación, Editorial Nueva América, Bogotá.

Fals Borda, Orlando y Luis, E. Mora-Osejo. (2004). La superación del eurocentrismo, http://polis.revues.org/6210

Herskovits, J. Melville. (1969). El hombre y sus obras, Editorial, Fondo de Cultura económica, México.

Hobsbawm, Eric, J. (1999). Historia del siglo XX, Editorial, Crítica, Buenos Aires.

Huntington, Samuel, P. (1993). ¿Choque de civilizaciones? Foreign  Affairs, en español, verano de.

Nkrumah, Kwame. (1966). Neocolonialismo la última etapa del imperialismo, Editorial, Siglo XXI editores, México, 1966.

Kroeber, A. L., Dirección; Autores Irving Hallowell, Ralph,  Beals y Margaret Mead. (1965). Cultura y Sociedad, Editorial, Libros Básicos, Buenos Aires.

Leclercq, Gerard. (1973). Antropología y Colonialismo, Editorial, Industrias Felmar, Madrid.

Lenin, V. I. (2005). El imperialismo, fase superior del capitalismo, Ediciones Libertador, Buenos Aires.

--------------. (1975). Tres artículos de Lenin sobre los problemas nacional y colonial, Ediciones en lenguas extranjeras Pekín.

Magrassi, E. Guillermo; A. Frigerio; María, B. Maya. (1986). Cultura y civilización desde Sudamérica, Editorial, Búsqueda, Buenos Aires.

Samir, Amin. (1989). El eurocentrismo crítica de una ideología, Editorial, Siglo Veintiuno, Argentina.

 

Shlomo, Sand. (2011). El invento del pueblo judío, Editorial Akal, Madrid.

Smedley, D. Butler. (1935). La guerra es una estafa, Editorial, Round Table Press, Nueva York.

Sociedad Argentina de Filosofía. (2003). América y la idea de la nueva humanidad, Editorial, Alejandro Korn, Córdoba, Argentina, (pp.135, 148).

Sumner, William, Graham. (1948). Los Pueblos y sus Costumbres, Editorial, Guillermo Kraft Ltda. Buenos Aires.

------------------ (1899). La conquista de los Estados Unidos por España, Traducción: Jesús Cuéllar Menezo, en Revista Española de investigaciones sociológicas, núm, 110, 2005, pp. 213-236.

Toynbee, Arnold, J. (1967). Estudio de la Historia, Editorial, Emecé Editores, Compendio, Tomo, I-VI y VII-X, Buenos Aires.

Vidal, Villa, J. M. (1976). Teorías del Imperialismo, Editorial, Anagrama, Barcelona.

 

LA INFORMACIÓN INTENCIONAL - PEDRO RODRIGUEZ

 

LA INFORMACIÓN INTENCIONAL

 

 

Prendemos la radio o la TV, vemos un streaming y aparece la cara de Adorni mientras se escuchan denuncias sobre sus negocios, adquisiciones y esparcimientos corruptos, o los préstamos del Banco Nación destinados a funcionarios por montos que se ubican entre el equivalente a 200 mil y 700 mil dólares con tasas muy convenientes. Periodistas y medios de un amplísimo arco ideológico y político hacen fila para pegarle al Jefe del Gabinete de Ministros.

 

El gobierno por su parte denuncia que una “red de desinformación rusa” pagó a varios medios y periodistas la suma de 280 mil dólares para hacer una campaña contra el gobierno de Milei. A estos, se les impide, desde ayer, el acceso a casa de gobierno. (¡¡¡¡280 mil!!! Pullaro gasta esa cifra mensualmente sólo para medios como La Capital de Rosario... es un nivel de mentira ¡delirante!)

Aparecen titulares en diarios locales y del exterior con la frase de Trump: “Esta noche morirá toda una civilización”, refiriéndose a la población de noventa millones de habitantes de ascendencia persa que habita Irán, al tiempo que el paseo orbital de la luna inunda todas las pantallas como si fuera un proyecto soñado y realizado por la humanidad para cubrir una necesidad fundamental.Los que hacemos esta columna lo vimos en cada casa, en cada lugar al que accedimos: horas antes del ultimátum desquiciado de trump todos estaban al pie de la radio, la Tv o la computadora...

 

Circulan por redes digitales videos de edificios destruidos que se adjudican a bombardeos sobre Israel, gobierno que desmiente tal cosa y dice que las filmaciones son de una zona de Ucrania.

También abundan noticias del gobierno de dicho Estado genocida negando muertos, heridos y destrucción de infraestructura, a la vez que ensalzan la provocación de daños mayúsculos en Teherán, aunque no hablan de las víctimas que caen con cada bombazo.

 

Los orígenes y distribución de dichas informaciones están, mayoritariamente, en manos de empresas capitalistas o de Estados que sirven a dicho sistema. ¿Acaso hay campañas de “desinformación” de rusos en forma exclusiva? ¿Qué son las noticias distribuidas por la BBC, France Presse, CNN, EFE, AP, AJN y otras, definiendo quiénes son los malos y los buenos en este enfrentamiento entre distintos dueños del capital mundial?

 

Mientras tanto, las matanzas masivas, la disminución salarial y de ingresos para el proletariado, el aumento de precios de los bienes de toda naturaleza, el traslado de recursos mil millonarios para la destrucción guerrerista, el retaceo de partidas para educación, salud y viviendas sociales, el recorte a las libertades políticas, el envenenamiento del agua y la tierra, y la aparente pérdida de perspectivas a una vida mejor, no aparecen como los hechos fundamentales del mundo y de nuestro país.

 

Todo resulta impersonal. Todo está condensado en estadísticas dibujadas por los mismos intereses de clase, las cuales sirven para encubrir la situación de los pueblos. oprimidos y las luchas que llevan a cabo moviendo a miles y millones de voluntades que se expresan en marchas masivas, paros, boicots, y múltiples formas de lucha.

 

No pueden evitar la lucha de clases y a ello se debe que por cada minuto que pasa pierden credibilidad y se muestran más desnudos.

 

Es el caso de los apóstoles de la democracia que invaden y destruyen países, o las víctimas de holocaustos devenidos genocidas, o los ejecutores de la voluntad divina que reprimen y asesinan a sus pueblos, o los paladines de la honestidad y la anticasta que venían a poner orden y transparencia a nuestro país, revelados como corruptos de nuevo tipo y de viejo cuño, reaccionarios y anticomunistas como su debilidad política les obliga a ser.

Esos últimos, hacen circo y morisquetas festejando la caída de la pobreza, el aumento de la producción, la recuperación del salario, el orden en las calles, el combate al delito…

 

En fin, la información no es más que el reflejo de los intereses de una determinada clase. En manos de la burguesía, sigue el patrón de su papel social: instrumento para acrecentar sus ganancias, mentir, esconder dicho objetivo, confundir, reprimir y naturalizar la explotación, justificar las invasiones perpetradas para imponer su dominio de clase, los crímenes justificados detrás de una falsa defensa de principios, la calumnia hacia quienes se rebelan, etc.

Es el favor del dinero y el capital el que regula lo que se dice, quién lo dice, cómo lo dice y cuándo lo dice.

 

En manos del proletariado, que también expresa su papel social, dada la necesidad de mejor consumir no sólo bienes materiales sino también conocimientos, mejor manejo de la realidad y de la vida, es decir de la ciencia, todo constituirá un instrumento para la búsqueda de la verdad, el querer despojarse (consciente o inconscientemente) de los prejuicios burgueses que limitan nuestro conocimiento, puente para la solidaridad social emanada de la producción y el disfrute social, lazo que teje relaciones con los pares de la misma clase y con el resto de los oprimidos, en suma, mejor calidad de vida en medio de una sociedad distinta y opuesta a la organización individualista de la actual. Es nuestra expectativa excluyente. Nada más que robo y destrucción y falsedad tendremos sin esa transformación. 

 

PEDRO RODRIGUEZ

 Desde Rosario- Militante Social

 

DESMITIFICANDO LA LEYENDA NEGRA RUSA ANTISOVIÉTICA. ¿STALIN FUE EL MONSTRUO “PINTADO POR LOS ANGLOSAJONES”? Segunda parte - PROF. VIVIANA ONOFRI

 

DESMITIFICANDO LA LEYENDA NEGRA RUSA ANTISOVIÉTICA. ¿STALIN FUE EL MONSTRUO “PINTADO POR LOS ANGLOSAJONES”?  Segunda parte

       

  Un cálido abrazo a toda la querida audiencia de EL CLUB DE LA PLUMA. Otro día más, nos encontramos aquí en este espacio de reflexión compartida.

 

          Nuestra columna de hoy continuará con el análisis de la investigación del Dr. Mario Sousa, historiador sueco de origen portugués, para mostrar las falsedades sobre la Unión Soviética, que crearon la leyenda negra rusa anticomunista, falsedades inventadas por el liberalismo anglogermánico protestante y difundidas por los medios de comunicación hasta la actualidad. Para ello, Sousa utilizó los archivos secretos de la URSS, abiertos por Gorvachov en 1989. ¿Qué hay de cierto en los 100 millones de muertos o más del comunismo, un verdadero genocidio? Como recordarán, la creación de la leyenda negra antisoviética comenzó con Hitler, continuó con Goebbels, William Radolph Hearts, Robert Conquest para llegar hasta Aleksandr Solzhenitsyn. La apertura de los archivos secretos de la Unión Soviética mostraron la falsedad de la propaganda anticomunista que formó parte de la guerra sucia contra la URSS. Conquest y Solzhenitsyn utilizaron los datos de la Unión Soviética como los censos demográficos nacionales a los que añadieron un supuesto aumento de la población sin tener en cuenta la situación del país.

 

 El cómputo de millones de muertos y encarcelados difundidos por Conquest fue el resultado de falsas aproximaciones, un método estadístico y de evaluación carentes de cualquier base científica. De este modo, llegó a la conclusión de que debía haber determinada cantidad de habitantes al final de cada año y la diferencia entre la cantidad de población estimada según este método y el censo real, se suponía que eran las personas que habían sido encarceladas o asesinadas por el régimen soviético. Un método sencillo, pero completamente fraudulento. Conquest expresó, en el año 1964, que había habido 6 millones de muertos en la Unión Soviética, en los años 30; pero amplió ese número a 14 millones en 1986. En cuanto a los campos de trabajo del GULAC, dijo que fueron internados ahí, 5 millones de presos en 1937, antes de empezar las purgas del ejército, del partido y del aparato estatal, y durante los años 1937-38 había habido un total de 12 millones de presos. Según Conquest, había entre 25 y 30 millones de presos internados en los GULACS, pero en esos lugares, también había delincuentes comunes. También aseguró que un millón de presos politicos fueon ejecutados entre 1937 y 1939 y otros 2 millones habían muerto de hambre. La conclusión es que los bolcheviques mataron nada menos que a 12 millones de presos políticos entre 1930 y 1953, año de la muerte de Stalin, añadiendo esta cifra a los que supuestamente habían muerto de hambre en la década de 1930. Solzhenitsyn utilizó el mismo método de Conquest, pero usó estos métodos pseudocientíficos sobre la base de premisas diferentes, pero llegó a conclusiones más extremas.

 

 Llegó a sostener que desde la colectivización de la agricultura hasta la muerte de Stalin, los comunistas habían matado a 66 millones de personas; por si fuera poco, afirmó que el gobierno de la URSS fue el responsable de la muerte de 44 millones de rusos en la Segunda Guerra mundial, algo que no se sostiene por ningún lado. Y si sumamos 66 a 44 obtenemos los 110 millones de muertos víctimas del socialismo soviético. Pero, ¿qué cifras se pudieron conocer a partir de la apertura de los archivos secretos del Comité Central del Partido Comunista? Aquí viene la verdad del asunto que es determinante. Escuchen, por favor, porque seguramente, jamás la habían escuchado. Detrás de esa falsificación se escondía, según Sousa, los servicios de inteligencia, principalmente, la CIA y el MI5 británico.

 

 El impacto de los medios de comunicación sobre la opinión pública fue tan grande que hoy en día gran parte de la población de países capitalistas sigue creyéndose esas cifras fabulosas, después de más de 30 años de la caída de la Unión Soviética, porque no sea cuestión de que resucite el inmenso torbellino rojo. Estamos en la Segunda Guerra Fría y la República Popular China que sufre su propia leyenda negra, también es un enemigo a abatir, por eso, hay que recuperar la cifra de 100 millones de muertos de la época de Stalin y hay que seguir manejando la idea del fracaso económico de la URSS. Hay una cuestión importante porque una vez abiertos los archivos, quienes habían especulado sobre muertos y encarcelados, pensaron que las cifras que ellos habían dado se confirmarían. Pero cuando los archivos se abrieron, basados en documentos reales y comenzaron a publicarse ocurrió algo muy extraño. De repente, los que especulaban sobre muertos y encarcelados perdieron totalmente el interés en los archivos. No convenía para el poder mediático capitalista en la Segunda Guerra Fría que se conozcan esas investigaciones y comenzaron a aparecer publicaciones científicas, pero pasaron completamente desapercibidas. Su contenido no se hizo público y esas verdades no pudieron competir con la prensa liberal. Hay varios investigadores en Estados Unidos, en Francia que escribieron artículos y es importante decir que no son comunistas, ni socialistas, ni marxistas: son liberales, conservadores o de otro tipo de ideologías. Desenmascarar las mentiras sobre el supuesto genocidio en la URSS, lo hacen por su integridad profesional.

    

     En el sistema penal soviético había prisiones, colonias de trabajo o GULACS, zonas especiales abiertas y obligación de pagar multas. Conquest afirmó que en 1939 había 9 millones de presos políticos en campos de trabajo y, otros 3 millones, habían muerto entre 1936 y 1939. Ya había dicho que en 1950 los presos políticos eran 12 millones. Los datos auténticos son que había en 1939, 2 millones de personas presas y los presos políticos eran 454.000; ni una sola de esas cifras se aproximaban siquiera a la verdad. Y los que estuvieron en campos de trabajo entre 1936 y 1939, eran 160 mil, no 3 millones. El sistema penitenciario debe ser explicado porque la Unión Soviética fue una nación creada en muy poco tiempo, después de la guerra civil rusa y había una herencia histórica-social del anticuado sistema zarista. Sousa admite que hubo una continuidad del sistema zarista en la URSS. A nivel geopolítico, aunque cortó con los zares, en algunas cuestiones fue su continuador. Hacia 1930, la Unión Soviética tenía 170 millones de personas y se hallaba sumamente amenazada por potencias extranjeras que ya habían intervenido en la guerra civil rusa. La principal amenaza provenía de la Alemania nazi, y la supervivencia no sólo era de la URSS, sino la de los propios pueblos eslavos.

 

 Stalin había expresado que estaban 50 años atrasados con respecto a varios países y afirmó que o crecían en 10 años o serían barridos. Era necesario el desarrollo de las fuerzas productivas y, en menos de 15 años, alcanzó un desarrollo igual a los países capitalistas. Simultáneamente, estaban los preparativos de defensa entre 1930 y 1940. En 1941, la Unión Soviética era invadida por Alemania y sus aliados, guerra que le costaría a la URSS entre 25 y 27 millones de personas y quedó reducida a cenizas en su parte europea. Sousa admitió que la Unión Soviética, llegó a tener 2,5 millones de personas en su sistema de prisiones, el 2,4% de su población adulta, pero si pensamos en Estados Unidos, un país con más de 350 millones de personas, para el año 2021, cerca del 3% de la población estaba entre rejas. Recordemos, además, las 300 mil violaciones que se producen en las cárceles de Estados Unidos. ¿Y cuántas personas fueron condenadas a muerte hasta el año 1953 y durante el gran terror de 1937 y 1938?

 

 Conquest dijo que los bolcheviques habían matado a 12 millones de personas en los campos de trabajo y un millón fueron asesinadas entre 1937 y 1938. Solzhenitsyn dijo que los asesinatos ascendían a decenas de millones; 3 millones sólo entre 1937 y 1938 y cifras más altas se barajaron. Datos reales: el número de los condenados a muerte fue extraído de diferentes archivos, con el consiguiente riesgo del conteo doble y ascendieron a 30.514 personas condenadas a muerte por los tribunales militares entre octubre de 1936 y septiembre de 1938. Podría ser una cifra sumamente escandalosa para mucha gente, pero ni lejos, las cifras que habían dado Conquest, Solzhenitsyn y otros. Consultamos otra fuente de información del Dr. Jaime Canales Garrido y asegura que de ese total, solamente un 26% eran presos políticos. Ahora viene un tema controvertido, porque la KGB, en febrero de 1990, dio la cifra de 786.098 los condenados a muerte por delitos contrarrevolucionarios entre 1930 y 1953 y 681.692 lo fueron entre 1937 y 1938. Una información dudosa para Sousa. ¿Es posible que el actual servicio secreto poscapitalista, el Servicio Federal de Seguridad, no haya dado la información auténtica de la KGB prosocialista? Según Sousa, serían unos 100 mil y no varios millones como ha afirmado la propaganda liberal. También hubo condenados a muerte, que luego no eran ejecutados y sus penas de muerte eran commutadas por confinamiento en los campos de trabajo. No olvidemos que muchos eran violadores, asesinos...

 

 En cuanto a la duración de las condenas, se decía que las condenas en la cárcel tenían una duración infinita y que no llegaban a salir nunca. Eso es completamente falso. Hasta 1937, la pena máxima era de 10 años. La propaganda antisoviética siempre ha presentado a los presos como víctimas inocentes y muchos investigadores lo han aceptado. Su ideología negrolegendaria se antepone a cualquier otra consideración con resultados macabros. Si las personas juzgadas por crímenes atroces hubieran vivido en Europa, en Australia o en Japón, jamás hubieran sido objeto de debate, pero como los delitos fueron cometidos en la Unión Soviética, entonces la cosa cambia. Un lugar especial lo tendrán los contrarrevolucionarios, es decir, quienes querían subvertir el régimen soviético.

 

 Aquí tenemos que plantear los dos bandos que existían; uno, el que representaba Trotsky, que fue expulsado de la Unión Soviética y, el otro, el que seguía la postura de Stalin.

 

 Debemos pensar que la Unión Soviética estaba sometida a la agresión externa y, simultáneamente, a la traición, el sabotaje y corrupción dentro de sus fronteras.

         

 Y aquí nos detenemos. Queda todavía un camino por recorrer...

         

 Me despido de nuestra querida audiencia, agradeciendo su amable atención, e invitándola a una nueva emisión de EL CLUB DE LA PLUMA, el próximo domingo.

¡Hasta la victoria siempre, compañeros!

¡Palestina libre! ¡Irán, presente!

 

 

PROF. VIVIANA ONOFRI

 Desde Islas Canarias

 Profesora en Letras, ex catedrática de la Universidad Nacional de Mar del Plata

LAS PROPUESTAS DEL CANDIDATO PROGRESISTA IVAN CEPEDA – PARTE 3 - MAURICIO IBÁÑEZ

 

LAS PROPUESTAS DEL CANDIDATO PROGRESISTA

 IVAN CEPEDA – PARTE 3

Queridos compañeros, amigos y oyentes de El Club de la Pluma, desde Colombia los saluda Mauricio Ibáñez, con un fuerte abrazo por la libertad de Palestina, la paz en Oriente Medio y la Unidad latinoamericana.

 

En nuestro programa de la semana pasada continuamos nuestro recorrido por las propuestas que ha presentado el candidato progresista Iván Cepeda Castro, como parte de su programa para la continuidad del gobierno de Gustavo Petro.

 

En mi columna pasada abordé la segunda de las llamadas “Tres Revoluciones para una Colombia Potencia Mundial de Vida”, que el candidato Cepeda llamó “La Revolución Socioeconómica: Una Economía al Servicio de la Vida”.

 

Para la realización del programa de hoy también me apoyaré en los documentos de la propuesta del Candidato Cepeda, y también haré uso de textos escritos por nuestro compañero, amigo y referente, el Historiador Carlos Medina Gallego.

 

La tercera propuesta programática de Iván Cepeda se llama “La Revolución Política Democrática: una propuesta para transformar la democracia en Colombia”.

 

En el debate político contemporáneo, un concepto que ha cobrado mucha fuerza es el de la revolución político-democrática: Sin aludir a rupturas violentas o cambios abruptos del orden institucional, esta propuesta conceptual se refiere a una transformación profunda, por la vía democrática, de la manera en que se ejerce el poder, se toman las decisiones públicas y se construye la legitimidad política. En el contexto colombiano, se plantea como una respuesta estructural a las limitaciones históricas del sistema político.

 

1. DE LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA A LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA

 

Durante décadas, Colombia ha funcionado bajo un modelo de democracia representativa. Esto significa que la ciudadanía delega el poder en representantes elegidos, como congresistas, gobernadores o alcaldes, quienes toman decisiones en representación de la ciudadanía. Aunque este modelo es esencial para el funcionamiento del Estado moderno, actualmente está contaminado por el clientelismo y ha presentado dificultades en su aplicación.

 

La revolución político-democrática propone la ampliación de mecanismos de participación directa. Esto implica que los ciudadanos no solo voten cada cierto tiempo, sino que participen activamente en la deliberación y decisión de los asuntos públicos.

Herramientas como los cabildos abiertos, las consultas populares y los presupuestos participativos no serían elementos marginales, sino pilares centrales del sistema democrático. En otras palabras, se propone pasar de una democracia “delegada” a una democracia “vivida” sobre la base del diálogo constructivo y propositivo.

 

2. DEMOCRATIZAR EL PODER: superar la captura por las élites

 

El poder político en Colombia se encuentra históricamente capturado por élites económicas y políticas. Esta captura se expresa en prácticas como el clientelismo, el nepotismo y la influencia desproporcionada del dinero en la política. Hoy en día, la mayoría de las figuras políticas más destacadas de las élites son hijos o parientes cercanos de familias que han estado en el poder durante 200 años de vida republicana.

 

La revolución político-democrática propone reconfigurar el poder político mediante mecanismos de control ciudadano y transparencia. Esto implica, por ejemplo:

 

1. Mayor vigilancia y control social sobre la gestión pública

2. Acceso abierto a la información estatal

3. Fortalecimiento de veedurías ciudadanas

4. Rendición de cuentas obligatoria y permanente

 

El objetivo es que el poder deje de ser un privilegio de unos pocos y se convierta en un ejercicio verdaderamente público, controlado por la ciudadanía.

 

3. RECONOCER LA CRISIS DE LEGITIMIDAD DEL SISTEMA POLÍTICO

 

En Colombia hay una profunda crisis de legitimidad en el sistema político, que es inocultable. Amplios sectores de la población desconfían de las instituciones, perciben que no representan sus intereses y consideran que las reglas del juego están diseñadas para beneficiar a unos pocos. Esta desconfianza ha generado una gran apatía en la ciudadanía, la cual se ha expresado en abstencionismo electoral, especialmente en las elecciones legislativas y en las regionales.

 

Esta crisis estructural está vinculada a fenómenos como:

 

1. La corrupción sistemática

2. El clientelismo como forma de intermediación política

3. La exclusión de regiones enteras del desarrollo institucional

4. La desigualdad en el acceso al poder

5. La ausencia del Estado en los territorios rurales

 

La revolución político-democrática no busca simplemente “corregir” estos problemas, sino transformar las condiciones que los hacen posibles.

 

4. PARTICIPACIÓN DIRECTA COMO BASE DE LA DEMOCRACIA SUSTANTIVA

 

Una democracia no se mide únicamente por la existencia de elecciones, sino por la capacidad real de la ciudadanía para incidir en las decisiones que afectan su desarrollo y su vida.

 

La propuesta otorga un papel central a los mecanismos de participación directa. No se trata solo de consultar a la gente, sino de construir procesos colectivos de decisión donde las comunidades tengan poder efectivo.

 

Por ejemplo, los presupuestos participativos permiten que los ciudadanos definan en qué se invierten los recursos públicos en sus territorios. Esto no solo fortalece la democracia, sino que mejora la eficiencia y pertinencia del gasto público.

 

5. REFORMAR LA FINANCIACIÓN DE LA POLÍTICA

 

Uno de los factores que más distorsiona la democracia es la influencia de la inversión de recursos privados en las campañas electorales. Cuando el acceso al poder está ligado a grandes recursos económicos, se generan relaciones de dependencia entre los candidatos y sus financiadores, sean estos legales o ilegales.

 

La revolución político-democrática propone reformar los sistemas de financiación política para:

 

1.  Reducir el peso del financiamiento privado

2. Fortalecer la financiación pública de campañas

3. Establecer límites estrictos al gasto electoral

4. Garantizar transparencia total en el origen de los recursos

 

El objetivo es que la competencia política se base en ideas y propuestas, y no en la capacidad económica de los candidatos ni en sus campañas publicitarias.

 

6. LA SOBERANÍA POPULAR COMO PRINCIPIO RECTOR

 

Esta propuesta se fundamenta en el principio constitucional y normativo de la soberanía popular, es decir, que el poder político emana del pueblo y debe ejercerse en función de sus intereses.

 

Aunque este principio está consagrado formalmente en la Constitución, en la práctica muchas decisiones se toman al margen de la ciudadanía. La revolución político-democrática busca hacer efectivo este principio, convirtiéndolo en el eje real del orden institucional.

 

Esto implica repensar las relaciones entre Estado y sociedad, y reconocer a la ciudadanía no como un sujeto pasivo, sino como protagonista del poder político.

 

7. INCLUSIÓN POLÍTICA Y RECONOCIMIENTO DE LA DIVERSIDAD

 

Colombia es un país pluriétnico, multicultural y profundamente diverso. Sin embargo, amplios sectores de la población han sido históricamente excluidos de la participación política: comunidades indígenas, afrodescendientes, campesinas, mujeres y habitantes de regiones periféricas siguen siendo minoritarias desde la perspectiva de la participación.

 

La revolución político-democrática enfatiza la necesidad de incluir a estos sujetos en la toma de decisiones, no como una concesión, sino como un derecho.

 

Esto implica entre otros aspectos:

 

1. Garantizar representación efectiva

2. Reconocer formas propias de organización política

3. Fortalecer la autonomía territorial

4. Eliminar barreras estructurales de acceso al poder

 

La democracia solo puede ser plena si incluye a todos los sectores de la sociedad.

 

8. DEMOCRACIA Y PAZ: una relación inseparable

 

Uno de los aportes más significativos de esta propuesta es la articulación entre democracia y paz. La idea central es que no puede haber una paz duradera sin una democracia amplia e incluyente.

 

El conflicto armado colombiano ha estado profundamente ligado a la exclusión política. En este sentido, ampliar las garantías democráticas no es solo una cuestión institucional, sino una condición para la superación estructural del conflicto. La revolución político-democrática plantea que la paz no se construye únicamente mediante acuerdos, sino mediante la transformación de las condiciones que generaron la violencia.

 

9. FORTALECER LAS INSTITUCIONES: independencia y control.

 

Aunque esta propuesta busca ampliar la participación ciudadana, no desconoce la importancia de las instituciones. Por el contrario, plantea la necesidad de fortalecerlas. Para ello se propone:

1. Garantizar la independencia del poder judicial

2. Fortalecer los organismos de control

3. Combatir la impunidad

4. Asegurar el cumplimiento efectivo de la ley.

 

Una democracia sólida requiere tanto participación ciudadana como instituciones fuertes y confiables. No se trata de reemplazar unas por otras, sino de articularlas.

 

10. UNA TRANSFORMACIÓN ESTRUCTURAL, NO SOLO PROCEDIMENTAL

 

Es fundamental entender que la revolución político-democrática no se limita a introducir reformas puntuales o cambios superficiales. Se trata de una transformación estructural del modelo democrático.

 

Esto implica pasar de una democracia centrada en procedimientos formales a una democracia orientada por:

 

1. La garantía efectiva de derechos.

2. La equidad social

3. La participación de la ciudadanía.

4. La transparencia y el control público.

 

En este sentido, la propuesta no busca simplemente mejorar el sistema existente, sino redefinirlo.

 

La revolución político-democrática es, en esencia, una invitación a repensar la democracia desde sus fundamentos. Propone devolver el poder a la ciudadanía, democratizar las decisiones públicas y construir un sistema político más justo, incluyente y transparente.

 

En un país como Colombia, marcado por profundas desigualdades, conflictos históricos y crisis de legitimidad institucional, esta propuesta representa un horizonte de transformación que combina realismo político con aspiración democrática.

 

Más que una consigna, se trata de un proyecto de país: uno en el que la democracia deje de ser un mecanismo formal y se convierta en una práctica viva, cotidiana y profundamente humana.

 

Hasta la próxima semana compañeros, un fuerte abrazo.

  

MAURICIO IBÁÑEZ – Desde Colombia -Biólogo

Especialista En Estudios Socio-Ambientales

 

“Las Propuestas Del Candidato Progresista Iván Cepeda - Parte 3”

 

 

 

PARA SABER MÁS

 

·         Iván Cepeda Castro: Las Tres Revoluciones para una Colombia Potencia Mundial de Vida (Enlace)

https://ivancepedacastro.com/wp-content/uploads/2025/10/000-Tres-revoluciones-libro-TdeER-2025-oct-25-2025-v11.pdf

 

·         Programa de Gobierno de Iván Cepeda Castro – Compilación de Propuestas y Discursos (Enlace)

https://www.movimientopactohistorico.co/docs/programa-gobierno-2026-2030.pdf

 

·         Concentración de Iván Cepeda en Medellín (Enlace)

https://www.youtube.com/live/5IS1lmwBeCE

 

·         Latinoamérica – Calle 13 (Enlace)

https://www.youtube.com/watch?v=DkFJE8ZdeG8